Als ps'je bij een adhesiemailtje over mijn betoog over verstedelijking kreeg ik een prachtige foto toegestuurd.

"Hallo Peter nogmaals,

Ik was nog een tweede PS onderaan mij vorige email vergeten, bij deze:

Groet J."

De regering blijft zich verzetten tegen een onderzoek naar Irak. Waar
Engeland en de VS een onderzoek al afgerond hebben vind de regering van
CDA, CU en Partij van de Arbeid dat er niets te onderzoeken valt.

Om druk te zetten op een onderzoek naar de Nederlandse steun voor de
inval in Irak heeft GroenLinks samenwerking gezocht met het initiatief
'Openheid over Irak.nu'. Daar kun je je digitale handtekening kwijt.

Vier jaar na het begin van de oorlog weigert de regering nog steeds
antwoord te geven op talloze wezenlijke vragen rond die destijds al zeer
omstreden steun. Vragen omtrent zorgvuldigheid, maar ook omtrent
mogelijke misleiding en leugens. Er moet zo snel mogelijk een
parlementaire enquête naar 'Irak' moet komen, maar met de huidige politieke verhoudingen dreigt de zaak nog zeker vier jaar in de doofpot
te blijven. Dat is een democratie onwaardig.
. De teller staat nu op ruim 17.000
ondertekenaars. SP en Stop de Oorlog hebben zich recent ook aangesloten
bij de actie. Op 12 juni wordt de nieuwe Eerste Kamer geïnstalleerd. De
handtekeningen zullen op of rond deze datum aan de nieuwe kamer worden
aangeboden. Zij kan het initiatief nemen voor een parlementair onderzoek.

Na heel lang eindelijk het beleidsdebat wonen. Er lagen drie discussievragen van de voorbereidingsgroep. Bijna alle fracties hadden een bijdrage op schrift ingeleverd, wat erg veel discussietijd scheelde, niemand nam de moeite zijn/haar tekst voor te lezen: we konden gelijk aan het werk.

Voor de korte pauze ging de discussie over de stelling: In welke mate dient differentiatie en flexibiliteit ingebouwd te worden in de woningbouwproductie.. Inderdaad niet erg opwindend, en dsicussie verloor al snel focus. Richting woningtoewijzing - is volgens mij niet het probleem. En een pleidooi voor meer eengezinswoningen. Hmm - weet ik nog niet zo. Ik betoogde dat de veranderingen in bestaande voorraad het meer aandacht verdient. Buurten moeten differentieren als ze te eenzijdig zijn of dreigen te worden. Dagelijks worden er grote en kleien beslissingen genomen die buurten meer en minder eenzijdig maken: huurbeleid zorgt vaak dat in 'goede buurten' de woninge een extra huurverhoging krijgen en 'slechte' een verlaging omdat de woningen anders geen aftrek vinden: gevolg: een versnelling van de tweedeling. Voor mij is de korte termijn minder belangrijk als wat dat alle beheerbeslissing op termijn voor de stad opleveren. In hetzelfde jaar kan je 100 sociale huurwoningen bijbouwen en kunnen er tegelijkertijd 100 door huurverhoging uit de betaalbare voorraad verdwijnen. Netto heb je dan niks bereikt. (Zie ook mijn geschreven bijdrage). Opdracht aan mij om dit in een motie te vervatten.

Na de pauze kwam er meer vuurwerk. De voorzitter stelde voor om de twee stellingen aaneen te voegen (ook al geen compliment aan de voorbereidigscommissie) en het te hebben over de toe komst van de woningbouw in de stad. Aantallen en locaties.

Ik trapte af met het betoog uit mijn inleiding. Dat we het in een verstedelijking van stad moesten zoeken en dat de contouren van de stad zijn gegeven. Zie ook de stellingen voor onze ledenvergadering . Dit vond, enigzins tot mijn verbazing, brede weerklank. De PvdA zette er ook op in en CDA en VVD vonden ook dat we voorzichtiger moetsen zijn met het aansnijden van nieuwe locaties. In zijn wens te Groeien zonder groter te worden (een spreuk van Livingstone de burgemeester van Groot London) kwam de raad recht tegenover de twee PvdA wethouders te staan. Die zijn hard bezig nieuwe woningbouwlocaties te zoeken om de stroom naar de stad toe op stoom te houden. Omdat de potentiele locaties waardevolle natuur- en vcultuurlandschappen opofferen (Kloosterstraat, Sprokkelbosch) of echt veel te ver van de stad af liggen (achter de Groote Wielen, oftwel de Gewande) wordt dit door GroenLinks afgewzen. Ook al omdat dit concurreert met investeren in de bestaande stad; lees investeren minder aantrekkelijk maakt.

Zie ook (zoals vaker de log van Annemarie

De afsluiting was ook veelbetekenend. Paul Kagie, de voorzitter, sloot af met iets over dat we in wijshied over de toekomst van de stad zouden besluiten toen er een homerisch gelach vanaf de tribune = ambtenaren kwam. Ik moet even navragen aan de notulist wat Paul nu zei dat zo'n reactie losmaakte. Het maakte duidelijk dat niet alleen het college maar ook de ambtenaren het benauwd hadden gekregen van het debat. Die spanning moest er even af.

Het moest er maar eens van komen en gisteravond was het zo ver. Gökmen levert zijn eerste bijdrage in de commssie. Over een onderwerp waar zijn hart ligt: de herstructurering van Boschveld.

Hij bleek keurig in het verlengde te liggen van de bijdragen van anderen die zich drulk maakten om het weinige groen, het ontbreken van spelen en het willen vodoen aan de vraag naar (eengezins)woningen met een tuintje. We gaan een amendement maken om het parkeren, net als in het Paleis kwartier van de buitenruimte te krijgen: niet op straat en niet op eigen terrein, maar onder de grond of in een mechanische parkeerflat (Stadspartij) Als je grondgebonden woningen wil moet je niet grondgebonden gaan parkeren.

Raadsvoorstel Herstructureringsplan 1e fase Boschveld

Het is goed dat voorstel nu ligt , zodat wij kunnen starten met de
herstructurering van Boschveld.

Ik ben bij de toelichting van deze plannen geweest, waar de 4 thema’s(4.2)
zijn toegelicht.
Met deze thema’s kunnen wij instemmen, maar met het parkeren niet.

Ook kunnen wij van harte instemmen met de gekozen verdeling goedkoop en
duur .
Wel willen wij ook in de sociale huursector woningen met tuintjes, dat mogen
ook appartementen zijn.

Daarom ook hebben wij vragen bij het parkeren.
Er worden veel woningen gebouwd op weinig ruimte.
Wij denken dat het parkeren zo veel mogelijk onder de grond moet. Het is belangrijk dat de ruimte buiten de gebouwen maximaal kan worden benut
voor groen, spelen en ontmoeten.
Ook in deze wijk moet, net als in het Paleiskartier gekozen worden voor geen
parkeren op straat.
Is de wethouder het met mij eens dat deze kwaliteit belangrijk is. En waarom kiezen we er dan niet voor?

Ook wil mijn fractie nog een belangrijke vraag stellen over de
voorkeursregeling voor bewoners van Boschveld. “Eerst bouwen dan slopen”,
wordt gezegd.
Maar dan moeten de woningen wel beschikbaar komen voor de bewoners van
woningen die later worden gesloopt.
Wij vinden deze regeling belangrijk.
Het is daarom jammer dat het nog niet geregeld is.
Op welke wijze wordt de raad over het onderzoek geïnformeerd,, en wel op zo'n
manier dat we daar nog iets van kunnen vinden?

Gökmen Özturk

Geachte raadsleden,

hierbij de bijdrage van GroenLinks ten behoeve van het beleidsdebat wonen.

Met vriendelijke groet,
Peter van Doremalen

Bijdrage discussie beleidsdebat wonen 25 april 2007

Voor ons liggen een groot aantal stukken om uit te putten. De verleiding is groot op veel onderwerpen in te gaan, om zo het hele beleidsveld en uitvoeringspraktijk van het wonen te bestrijken.

Deze verleiding wil ik weerstaan. Hoewel die zeker ook voor mijn fractie en mij persoonlijk groot is. Getuige mijn betrokkenheid bij het onderzoek Barten Noord, de hearing Boschveld, en als lid van de rekenkamercommissie bij het onderzoek naar het Woonbeleid ’s-Hertogenbosch.

Het stellen van nieuwe vragen en aandragen van nieuwe onderwerpen komt een ordelijk en gericht debat niet ten goede. Niet voor niets hebben we uit ons midden een voorbereidingscommissie benoemd om voor ons de vragen heeft uitgezeefd uit de vele, vele, die er te stellen zijn. Laat ons recht doen aan het werk dat voor ons gedaan is door onze collega’s. Ik beantwoord de drie vragen en benoem enkele thema’s die volgens ons moeten leiden tot het toetsingskader van het nieuwe woonbeleid.

1. In welke mate dient differentiatie en flexibiliteit ingebouwd te worden in de woningbouwproductie?

Er dienen vier zaken onderscheiden te worden:
differentiatie van de voorraad,
differentiatie per buurt,
differentiatie van een bouwplan en
differentiatie van de jaarproductie.

De verleiding bestaat om op al deze zaken te willen sturen. Ik zou er voor willen pleiten om af te stappen van de focus van deze raad op de differentiatie per bouwplan en jaarproductie.
Maar te kiezen voor monitoren van de voorraad en van de differentiatie in buurten.

Ik bedoel daarmee dit: als raad stellen we een wenselijke woningvoorraad achten waaronder een robuuste kernvoorraad. Volgens weten we in grote lijnen al wat de gewenste voorraad is. Het college doet daar in zijn discussienotitie wat suggesties voor.
Wel vraag ik mij hierbij hardop af of er daarbinnen nog een aparte categorie goedkope woningen bijvoorbeeld onder € 300,-- moet blijven. Wel voor jongeren en studenten. Maar moeten wij ook een categorie goedkope woningen in stand houden van lage kwaliteit. Ik weet dat niet. Dat zou ik graag onderzocht zien. Welke groepen zijn daar op aangewezen of bij gebaat. En wonen zij ook in deze woningen? Door wie worden deze woningen nu bewoond?

In plaats van de differentiatie per bouwplan stel ik voor te gaan monitoren per wijk. Voor uitleglocaties vindt mijn fractie dat minimaal 25% sociaal de nieuwe norm moet zijn (was 20%). Maar voor de bestaande wijken moeten wij herdifferentiëren: meer koop waar veel huur is, meer goedkope woningen waar nu vooral dure koop is. Dat kan door inbreiden, verkoop en aankoop!! Hiervoor zijn geen absolute opgaven te stellen, maar de consequentie van alle kleine beslissingen als inbreiding, onderhoud, sloop, en niet te vergeten het huurbeleid mag niet leiden tot wijken met een eenzijdiger woningaanbod. In tegendeel meer menging dient de opgave te zijn.
Ik ben mij zeer wel bewust dat voor leefbare buurten meer nodig is dan alleen een gemengd woningaanbod maar het helpt als je in de alledaagse woonomgeving gemengd woont!

Sturen op voorraad en gemengde buurten in plaats van op bouwplan en jaarproductie geeft onmiddellijk de beoogde flexibiliteit. Meer vrijheid voor het college en bouwers om te schuiven binnen en over plannen. Maar sturing en controle op woningvoorraad en de directe woonomgeving. Minder kortademigheid, meer grote lijnen.

2. Op welke wijze dient omgegaan te worden met de woningbouwproductie ná 2010?

We zijn goed bezig. Door een groot aantal bouwplannen te beschrijven en die ‘op voorraad’ te houden. Dit maakt flexibiliteit en vroegtijdig overleg mogelijk. Wat is gewenst wat minder. Wat moet sneller, wat kan iets langzamer.

Voor GroenLinks zijn de contouren van de stad gegeven (na voltooiing van de Groote Wielen). Op alle plaatsen stuit de stad op waardevol groen. Hier zijn niet alleen ecologische waarden in het geding, het wonen in de stad is aangenaam door het groen: van Bossche Broek tot de Koornwaard, van Moerputten tot Sprokkelbosch. Van Kloosterstraat tot de polder van Bokhoven. Van de Gement tot de Uiterwaarden van de Maas

Kiezen voor de kracht van de stad betekent voor GroenLinks dat we het binnen de stad met elkaar moeten doen. Daar ligt de opgave: om buurten te verbeteren en te verdichten, te verrijken. Daar moet de energie in gaan en niet in een te veraf gelegen nieuwe woonwijk, die dan achter de Groote Wielen zou moeten liggen. Kan dat concurreren met de dorpen? Is dat nog stad? Wordt dat wat? Onze stad verkeert in de luxe positie dat alles wat we bouwen zal worden afgenomen. Maar we moeten ons niet laten verleiden. We moeten kwaliteit toevoegen aan wat we hebben, geen snelle bouw aan de rand. Want dat zal de stad uit evenwicht brengen.

Na 2010 zal de woningopgave omlaag moeten.

3. In hoeverre is het streefgetal van 1200 woningen per jaar (2008-2010) realistisch en gewenst? In hoeverre leidt dit aantal tot een beter functioneren van de (vraag van) markt?

Dit is een wat ondeugende vraag om te stellen aan een ondertekenaar van het coalitieakkoord. Waarin immers deze 1200 woningen zijn vastgelegd. Laat ik u uit ons verkiezingsprogramma citeren: “Gezien de problemen op de woningmarkt is tempo maken belangrijk, maar dit mag niet ten koste gaan van de duurzaamheid van woningen en wijken, sociale samenhang en goede architectuur. “

Het is ook een lastige discussie omdat er in het verleden nogal eens gezegd is: ‘we weten dat we het niet halen, maar we zetten toch in op – toen 1000 – woningen, om onze ambitie te tonen.’ Dat geeft dan nu, als ongewilde erfenis, de vraag: 1200 woningen, is dat serieus, of wil het college ambitie tonen?

Wij begrijpen en zijn er mee eens dat met name in het sociale segment een inhaalslag gemaakt wordt de komende periode. Met het ingezette beleid is dat realistisch en gewenst.

Maar wij begrijpen niet goed waarom het college voor de periode erna de hoogste prognoses gebruikt voor bevolkingsaanwas en dus hoge woningbouwaantallen. Dat kan ze doen om we (kortstondig wellicht) in een gouden regio liggen. Alles wat we bouwen wordt afgenomen, vaak door migratie. Maar waarom zouden we dat willen? Liever een behoedzaam gegroeide stad, die klaar is voor de toekomst. Dan een ongebreidelde stad.

Peter van Doremalen.

(een actief partijlid schreef:)

Er stond op 17 april een verontrustend berichtje in het BD van Ron Lodewijks onder kop : Steden willen gratis bus zonder aanpak parkeren.

Wat is al dan niet waar van de woorden van Janse de Jonge? Zou u de verontrusting op willen pakken en alles in het werk willens stellen om onze stad zo groen en schoon mogelijk te krijgen inclusief schone lucht?

Wanneer komt Bart naar buiten met het verkeersplan voor vooral het binnenstedelijke gebied?
Nog een prettig weekend,

A.

A.,

Het berichtje uit de krant over dat steden te weinig zouden doen aan parkeerbeleid is afgelopen raadsvergadering even aan de orde geweest. Ik geloof naar aanleiding van vragen over het autovrij maken van de parade. Het is nogal opgeklopt/uitgelokt door de voorzitter van de betreffende staten commissie, Nico Heymans. Die voert in de staten oppositie tegen het beleid wat hij lokaal ondersteunt (of zou moeten ondersteunen). Een beetje raar en ergerniswekkend hoe hij dat doet. In ’s-Hertogenbosch is er ook geen sprake van aanmoedigend parkeerbeleid, vertelde Bart. Wij zijn natuurlijk juist bezig om auto’s op transferia te laten en bussen naar de stad. Vastgesteld werd ook dat opvallend is dat vóór de verkiezingen alle partijen om het hardst om gratis openbaar vervoer riepen, maar dat het nu even weer niet op lijkt te schieten.

De ondergrondse parkeergarage aan de Hekellaan geeft extra ‘lucht’ aan de binnenstad omdat het de auto’s van de straat en uit de binnenstad haalt en onder de grond. (Kijk maar eens hoeveel parkeren van de weg is verdwenen. Samengevat komen wij een flink eind in de richting van het beleid om auto’s aan de rand van de stad af te vangen. We hebben de laatste jaren alleen maar parkeerplaatsen op de openbare weg opgeheven. Met uitzondering van de garage onder de Arena. Zorgen dat er niet nog een GZG garage bijkomt is hogere prioriteit (dieper in de stad slechter voor leefklimaat en milieu) dan voorkomen van de Hekellaan. Als we door transferiabeleid de Hekellaan ook nog overbodig kunnen maken zal GroenLinks daar geen traan om laten.

Mede ook in verband met de werkzaamheden aan de A2 zouden wij als stad dolgraag het experiment gratis openbaar vervoer hebben. Maar ook aan de andere criteria – ontmoedigend parkeerbeleid voldoet onze stad.

Ik begreep dat de nota hoofdinfra (of hoe het beestje ook heet) op 8 mei in het college komt. Daarna is het openbaar en gaat het college er mee ‘de stad in‘. De raad gaat er in het kader van de beleidsdebatten, mede op mijn initiatief (jaja, ahum), een ‘second opinion’ congres over organiseren. We willen dat deskundigen (verkeer, milieu, economie, leefbaarheid-veiligheid) zich dan buigen over het plan. Voldoet het, kan het ook anders, waar moet je bij de uitvoering op letten, is het uitvoerbaar?

Hoofdinfra is een belangrijke randvoorwaarde voor een autoluwe binnenstad. Maar daar spelen natuurlij nog tal van andere vragen.

Trouwens: goed bezwaarschrift over het Ontwerp Tracebesluit (OTB) Zuid-Willemsvaart. Ik was ook erg enthousiast over de bijeenkomst met de milieugroeperingen, en de beweging die nu op gang lijkt te komen. Met je welnemen zet ik je bezwaarschift op mijn site. (Mail maar even als dat niet goed is.)

Ik geloof dat ik weer even in de zon ga zitten, met dit klimaat heb je een laptop nodig!

Peter.

Volgende week een langverwacht debat over het Woonbeleid. Inmiddels is het rapport van de rekenkamercommissie uitgekomen. Dat is zo raar met beslotenheid. Maandenlang ben je daar in het diepste geheim mee bezig en opeens is het openbaar en kan iedereen meepraten. Ik denk dat we als rekenkamercommssie tevreden mogen zijn over het onderzoek. Het is een kritisch en constructief rapport geworden. Voor mij las het als een trein. Het geeft heel snel een inzicht in zowel het woonbeleid als de twee 'casussen' Paleiskwartier en Boschveld. Ik ben heel benieuwd naar het beleidsdebat volgende week. Mijn eerste idee is dat we niet op nog grotere aantallen nieuwe woningen maar op kwaliteit van de wijken en buurten moeten gaan sturen.

Natuurlijk had de mailer gelijk die zich afvroeg of er politiek niets meer te melden was dan de prijs van Bossche Bollen.

Hieronder een post die ik eerder maakte maar niets plaatste omdat ik nogal verdronk in details. Voor mij was het belangrijkste dat er vorige week gebeurde een bijeenkomst van de diverse milieugroeperingen die de reactie op de Ontwerp Trajectnota op elkaar af willen stemmen, en waar ik zo gelukkig was bij uitgenodigd te zijn.

Ikzelf zat namelijk te tobben met de vraag of we als GroenLinks niet in het Don Quichotte zwaard dreigden te vallen door blijvend de omlegging van de Zuid-Willemsvaart ter discussie te stellen.

In ons gemeenteraads programma staat:
"De omlegging van de Zuid Willemsvaart roept bij GroenLinks ook vraagtekens op. Hij kost de stad veel ruimte en erg veel geld, de milieucompensatie staat ernstig onder druk en over de noodzaak kun je discussiëren. En dat wil GroenLinks dus ook. Vooralsnog kiest GroenLinks daarom voor opwaardering van het tracé door de stad, inclusief de kansen die het biedt."

Het gesprek met de mensen van de milieubeschermers was heel inspirerend. Als we al een Don Quichotte standpunt innemen, wat ik na het gesprek niet meer geloof, dan staan we daarin in ieder niet alleen.

Er zijn erg veel mensen waarbij iets gebeurt wat ik tegenover het Don Quichotte gevoel wil zetten; het Koning Willem l gevoel. In plaats zich ongemakkelijk te voelen bij de grote onrendabele investeringen met enorme financiele ruimtelijke en ecologische consequenties: zeggen deze mensen: een kanaal is nooit rendabel, je moet durven voor de komende generaties, visionair zijn, kijk eens hoe blij we zijn met de visionaire kracht van Willem l, durf groot te denken!

Woensdag op bezoek bij Gökmen om hem mee voor te bereiden op zijn gesprek met ongeruste bewoners van Eikendonk, samen met de andere leden van cie ROB. Bossche Bol mee. E 1,70 afgerekend.

Ja dat moet ik even uitleggen: ik vind een halve Bossche Bol genoeg. Net zoals de meeste mensen met wie ik Bossche Bollen eet.

Vanmorgen weer bij De Groot. Omdat ikzelf bezoek kreeg van een partijgenoot/vriendin. Moest ik opeens E 1,75 afrekenen. Vergissing? Nee geen vergissing. Ja maar woensdag ... Ja toen was het nog E 1.70. Wat is nu 5 cent? Ja, wat is nu vijf cent.

Als we nu allemaal naar De Groot gaan en dan zeggen de Bossche Bol niet te kopen omdat ie 5 cent duurder is geworden?! Slecht plan. Ik rekende ook gewoon af. Wat is nu 5 cent?

Twee en een halve cent per persoon.

Van de week de nieuwe stukken aangevraagd. Er ligt nu een ontwerp-trace besluit (OTB) wat opnieuw vatbaar is voor inspraak en bezwaar. Weer een pak van 5 centimeter stukken. De afgelopen weken er weer eens flink ingedoken. En gesproken met milieuorganisaties en anderen.
Kernvraag Don Quichotte? effectief verzet organiseren? of maar laten?

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat dit het slechtste ruimtelike besluit is dat onze generatie
kan gaan nemen, maar nog niet genomen heeft. We moeten als stad dit kanaal inclusief groenzone die als een barriere midden door de nieuwe stad komt niet willen. Dit blokeert verbindingen die horen bij stedelijkheid en stedelijke ontwikkelingen in die zone. We moeten nu kiezen voor opwaardering van het tracé door de stad en voor een eventueel nodige extra grote Zuid-willemsvaart 2050 een zone ten oosten van Rosmalen reserveren.

Maar ik geloof niet dat dat in 2050 het kanaal nodig zal blijken. Ik heb de afgelopen dagen de vijf centimer doorgeploegd en ook nog allerelei oude raadsbesluiten doorgeworsteld. En kwam een economische samenvatting van de bezwaren tegen in een stuk van het Centraal PlanBureau. Die maakte een rapportje van drie bladzijden om een ander (vertrouwelijk?) rapport te beoordelen. Het stuk heet voluit 'Quick-scan kosten en baten Zuid-Willemsvaart', een second opinion.
Daarin staat:
- de omlegging van de Zuid-Willemsvaart en opwaardering van de sluizen voorbij Veghel levert geen positieve bijdrage aan de nationale welvaart;
- het is de vraag of de projecten omvangrijke effecten voor de regionale welvaart met zich meebrengt;
Dat wordt bevestigd in het aanbiedingsstuk van de minister van 10 maart 2006: "recent is een nieuwe (beperkte ) kosten en baten analyse uitgevoerd". (waarschijnlijk hetzelfde stuk dat het CPD van een second opinion voorzag. peter) "Hoofdconclusie van deze (beperkte) kosten-batrenanalyse is dat de verwachte vervoersvolumes naar beneden moeten worden bijgesteld en de indicatieve economische kosten-baten verhouding van de omlegging van de Zuid-Willemsvaart, volgesn de huidige inzichten en rekenwijze een indicatieve dekkingsgraad kent tussen de 32% en 61%".(was 41-111%)

Maar relevanter nog is de bevestiging in het rapport van de opmerkingen over de ecologische compensatie. In 1996 lag er een eerste MER. Ik dacht altijd dat het getalm van het Rijk kwam , maar eigenlijk is die mede veroorzaakt door ons stadsbestuur. Die wilde namelijk, geheel in strijd met de regels, een nieuwe variant toevoegen. En dan niet de omlegging ten oosten van Rosmalen, die je na de samenvoeging mocht verwachten, maar een terwille van Avenue 2 verlegde en voor 3 baks containervaart toegankelijke omleggging. Het Rijk zag de kans schoon om een aantal kosten bij de regio neer te leggen. Waaronder die voor een omstreden zogenaamde ecologische zone. Het CPB zegt er dit over.

"Wat betreft de natuur- en milieueffecten zijn deze grotendeels gekwantificeerd voorzover zij toe
te rekenen zijn aan de binnenvaart (vaarwegfunctie gerelateerde kosten). Kosten die niet direct
gerelateerd zijn met de vaarwegfunctie of de milieu- en natuureffecten van de vaarwegfunctie
zijn niet meegerekend. Het is dus niet terecht de suggestie te wekken dat de kosten van de
vaarwegfunctie extra natuurbaten met zich mee zouden brengen, omdat de daarmee gemoeide
extra kosten ook niet in de projectresultaten zijn meegerekend. Deze kosten, waarvan geen
baten zijn gekwantificeerd, bedragen 38 miljoen euro. Daar de realisering van deze
‘natuuruitgaven’ wat betreft de besluitvorming gekoppeld is aan de verbetering van de
vaarwegfunctie zou het wenselijk zijn enig inzicht te hebben in de baten die deze uitgaven van
38 miljoen opleveren."

Met andere woorden: we weten niet welke milieuwinst de uitgave van 38 miljoen oplevert.

We zijn als commissie uitgenodigd om helderheid te verschaffen over het standpunt van de raad over de herstructureringsplannen. Jammer genoeg kan ik er op het gekozen tijdstip niet bij zijn. Ik had een mevrouw aan de lijn die zich grote zorgen maken oer het besluit van de raad om ook een integralere kijk op de toekomst van de wijk te maken. Inclusief de wellicht om te leggen Zuid-Willemvaart (zie een van de latere posts) en het wijkje rond de Grevelingen. En daarbij niet te krampachtig vast te houden aan de bestaande structuur (veroorzaakt door eerder omleideingsplannen voor de Zuid-Willemsvaart) en het alleen slopen van de huurwoningen, maar ook mogelijk de koopwoningen daarin te betrekken.

Ik werd gebeld door een mevrouw die van plan was in haar koopwoning te blijven tot dat niet meer kon. Dan geeft dit voorstel natuurlijk onrust. Maar niet nadenken is nog erger. En geen enkele woning is voor de eeuwigheid gebouwd. En ja inderdaad het eerstkomende half jaar tot een jaar zal wat onzeker zijn. Ik wist deze mevrouw te overtuigen.

BrabantWonen koos er in de krant voor om zich weer achter de (niet zo) brede schouders van de wethouder te verbergen. Terwijl zij zich informeel juist wél hadden uitgesproken voor een wat vrijere kijk op het gebied. Niet slim om zich zo tegenover de raad op te stellen die toch al geen grote vriend is van de rijke en dominante corporaties.

Ik wil even mijn bewonerdering uitspreken iemand als Bert Groenewegen die een bonus van € 870.000 inlevert omdat hij het niet vindt uit te leggen. Je kan zeggen hij houdt gebnoeg over en zo. En dat er ook andere motieven achter zitten. Maar toch. Hij hoeft het niet te doen. Ik weet niet zo zeker of ik een toevallig verkregen bonus zo makkelijk zou afgeven. Het weerspreekt dat iedereen aan de top een zakkenvuller is. En dat is goed. Zoals zakkenvullers erg inspireren om alle geld dat je krijgt toch maar te houden, zo inspireert hij om daar toch eens over na te denken.

Beste G.

Na afloop van de commissievergadering van afgelopen woensdag vroeg je mij om verduidelijking van mijn suggesties om de tekst van het raadsvoorstel planschade Maasboulevard te verbeteren. Dit conform de toezegging van de wethouder. Ik hoop dat ik duidelijk was. Anders hier nog even op schrift:

Mijn probleem met de tekst is dat de kern van de planschadeprocedure door 136 (!) burgers, het hoogste aantal ooit, uit de beschrijving is verdwenen. In de brief van de verzoekers:

"Ik leid schade vanwege het uitblijven van de voorgenomen maatregelen gericht op het verminderen van de verkeersdruk op de dijk, zoals opgenomen in het bestemmingsplan Maasboulevard/Treurenburg. Een woning aan een recreatieve route vertegenwoordigt namelijk beduidend meer woongenot en waarde dan een woning aan een doorgaande weg."

Dit staat niet in de passage in het raadsvoorstel die de beoordeling van het planschadeverzoek door SAOZ samenvat.

Volgens het SAOZ-rapport is het bestemmingsplan zelf heel duidelijk in de bestemming van de dijk. Op bladzijde vier van het SAOZ-advies staat: "Conform de bij dit plan behorende plankaart is het westelijk deel van de Maasboulevard thans bestemd tot "Hoofdelement Structuurgroen" (...) De tot "Hoofdelement Structuurgroen" aangewezen gronden zijn bestemd voor langzaam verkeerroutes, groenvoorzieningen, sport- en spelvoorzieningen, bijzondere verhardingen, bermen, watergangen en recreatieve voorzieningen waaronder bouwwerken en kunstwerken."

Dit bevestigt dus in de kern de lezing van de verzoekers. SAOZ redeneert vervolgens dat in het overgangsrecht de bestaande verkeersbestemming mag worden gehandhaafd. In de commissie betoogde ik al dat dit juridisch wellicht juist is (en terecht leidt tot afwijzing van het planschadeverzoek) ...

Ik hecht er zeer aan dat de kern van het verzoek en de daarop losgelaten redenering van SAOZ niet uit het Raadsvoorstel worden gepoetst.

... Bestuurlijk is dit natuurlijk onfatsoenlijk. Deze bestuurlijke onbetrouwbaarheid wordt verhoogd door het niet nakomen van de beloftes in de toelichting over het tijdstip van effectuering van de bestemming. Juridisch wellicht sluitend, maar bestuurlijk ...

(Tussen haakjes: De redenering van SAOZ, wel samengevat in het Raadsvoorstel, over de toegenomen verkeersdruk als gevolg van het toegenomen verkeer uit het sterk groeiende Empel betreft een onderdeel van het planschadeverzoek. De verzoekers stellen dat niet alleen de groenbestemming niet wordt gerealiseerd, maar dat de gemeente steeds meer verkeer toelaat. Naar mijn opvatting verschilt de opvatting van SAOZ van de beantwoording van mijn vragen aan het college van 11 oktober 2005. En dan met name het antwoord op vraag 4. Daar staat als je de cryptische fiormuleriing in gewoon nederlands vertaalt: Ja, de Maasboulevard wordt gebruikt als -steeds drukkere- sluipverbinding Empel (en achterland)-rijkswegennet(A2), en wij hopen dat dit niet meer gebeurt als een stel nieuwe wegen klaar zijn.)

Toch nog een hele mail geworden.

Achter de brede schouders van Marijnissen is het goed wegduiken, ontdekken veel kiezers, wat weer leidt tot nervositeit in onze kringen. Maar in de Telegraaf slipte hij dan toch op de bananenschil die al eerder tot jarenlange uitsluiting uit de kringen van 'fatsoenlijk links' had geleid. Jammer dat fatsoenlijk sinds een aantal jaren wordt verward met 'politiek correct' of (in krakerstermen) met 'soft'.

Het standpunt van Marijnissen is nog gevaarlijker dan de formele positie van Wilders. Wilders vraagt zich af of het juist is dat bewindslieden een dubbele nationaliteit hebben. Velen vinden dit een legitieme vraag. Net zoals de vraag legitiem is of iemand als bewindspersoon of volksvertegenwoordiger ook ondernemer, ambtenaar, adviseur et cetera mag zijn. Voor de oude grieken stond de politiek alleen open voor vrije grieken: mensen die niet hoefden te werken, dus van hun bezit leefden. Vrije mensen worden niet gedreven door lagere/andere belangen. Ook een opvatting - maar een illusie. Ik vind dat dubbele nationaliteit geen probleem is. Er zitten wel wat problematische kantjes aan, vooral als andere landen over hun grenzen heen wetten uitoefenen, (Maar dan vooral voor mensen die met patriarchale familiewetten te maken hebben.) Maar dat is wat het is: problematisch kantjes. Net zoals het ondernemerschap van Lubbers problematische kantjes had. En zo zijn wel meer problematische kantjes in dit land. En vrije nederlanders bestaan net zo min als dat er vrije grieken bestonden. Maar misschien bij de SP?

Waarom is het standpunt van Marijnissen gevaarlijker? Hij zegt dat bewindslieden zelf moeten aangeven waar hun loyaliteit ligt. Het gevoel van Marijnissen in plaats de wet. En dus kiezen voor het Nederlanderschap. Dat betekent veel meer dan een formele toets van Wilders. Het betekent iets voor alle mensen die zich bezighouden met het bestuur van ons land. Uiteindelijk iedereen dus. Maar zeker voor leden van de SP: bestuurlijke functies voor SP-leden met een dubbele nationaliteit zijn vanaf het Telegraaf interview uitgesloten. Geen vrouwen bij de SGP, geen Turks/Nederlanders bij de SP. Tenminste: wel welkom maar helaas zonder doorgroeimogelijkheden.

Agnes Kant duikt nog verder weg achter de brede schouder van Marijnissen. Zij vindt in het Brabants Dagblad van vandaag de vragen een non-issue. Want: 'er is geen maatschappelijk probleem' en: 'er moet niet op de man gespeeld worden, door het te koppelen aan de loyaliteit van twee bewindspersonen'. Volgens mij speelt Marijnissen de kwestie juist op de man door een persoonlijk gebaar van loyaliteit van de twee bewindslieden te vragen. En dat het geen maatschappelijk probleem is kan in een land met zo veel dubbele nationaliteiten niet worden ontkend.

Ambtsdragers hebben een voorbeeldfunctie. Door zijn aanval met het pistool in de broekzak op de twee ambtsdragers met opent Marijnissen de aanval op alle landgenoten met een dubbele nationaliteit.