Beleidsdebat Wonen

Na heel lang eindelijk het beleidsdebat wonen. Er lagen drie discussievragen van de voorbereidingsgroep. Bijna alle fracties hadden een bijdrage op schrift ingeleverd, wat erg veel discussietijd scheelde, niemand nam de moeite zijn/haar tekst voor te lezen: we konden gelijk aan het werk.

Voor de korte pauze ging de discussie over de stelling: In welke mate dient differentiatie en flexibiliteit ingebouwd te worden in de woningbouwproductie.. Inderdaad niet erg opwindend, en dsicussie verloor al snel focus. Richting woningtoewijzing - is volgens mij niet het probleem. En een pleidooi voor meer eengezinswoningen. Hmm - weet ik nog niet zo. Ik betoogde dat de veranderingen in bestaande voorraad het meer aandacht verdient. Buurten moeten differentieren als ze te eenzijdig zijn of dreigen te worden. Dagelijks worden er grote en kleien beslissingen genomen die buurten meer en minder eenzijdig maken: huurbeleid zorgt vaak dat in 'goede buurten' de woninge een extra huurverhoging krijgen en 'slechte' een verlaging omdat de woningen anders geen aftrek vinden: gevolg: een versnelling van de tweedeling. Voor mij is de korte termijn minder belangrijk als wat dat alle beheerbeslissing op termijn voor de stad opleveren. In hetzelfde jaar kan je 100 sociale huurwoningen bijbouwen en kunnen er tegelijkertijd 100 door huurverhoging uit de betaalbare voorraad verdwijnen. Netto heb je dan niks bereikt. (Zie ook mijn geschreven bijdrage). Opdracht aan mij om dit in een motie te vervatten.

Na de pauze kwam er meer vuurwerk. De voorzitter stelde voor om de twee stellingen aaneen te voegen (ook al geen compliment aan de voorbereidigscommissie) en het te hebben over de toe komst van de woningbouw in de stad. Aantallen en locaties.

Ik trapte af met het betoog uit mijn inleiding. Dat we het in een verstedelijking van stad moesten zoeken en dat de contouren van de stad zijn gegeven. Zie ook de stellingen voor onze ledenvergadering . Dit vond, enigzins tot mijn verbazing, brede weerklank. De PvdA zette er ook op in en CDA en VVD vonden ook dat we voorzichtiger moetsen zijn met het aansnijden van nieuwe locaties. In zijn wens te Groeien zonder groter te worden (een spreuk van Livingstone de burgemeester van Groot London) kwam de raad recht tegenover de twee PvdA wethouders te staan. Die zijn hard bezig nieuwe woningbouwlocaties te zoeken om de stroom naar de stad toe op stoom te houden. Omdat de potentiele locaties waardevolle natuur- en vcultuurlandschappen opofferen (Kloosterstraat, Sprokkelbosch) of echt veel te ver van de stad af liggen (achter de Groote Wielen, oftwel de Gewande) wordt dit door GroenLinks afgewzen. Ook al omdat dit concurreert met investeren in de bestaande stad; lees investeren minder aantrekkelijk maakt.

Zie ook (zoals vaker de log van Annemarie

De afsluiting was ook veelbetekenend. Paul Kagie, de voorzitter, sloot af met iets over dat we in wijshied over de toekomst van de stad zouden besluiten toen er een homerisch gelach vanaf de tribune = ambtenaren kwam. Ik moet even navragen aan de notulist wat Paul nu zei dat zo'n reactie losmaakte. Het maakte duidelijk dat niet alleen het college maar ook de ambtenaren het benauwd hadden gekregen van het debat. Die spanning moest er even af.