Kanaaltje graven nr ??

Van de week de nieuwe stukken aangevraagd. Er ligt nu een ontwerp-trace besluit (OTB) wat opnieuw vatbaar is voor inspraak en bezwaar. Weer een pak van 5 centimeter stukken. De afgelopen weken er weer eens flink ingedoken. En gesproken met milieuorganisaties en anderen.
Kernvraag Don Quichotte? effectief verzet organiseren? of maar laten?

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat dit het slechtste ruimtelike besluit is dat onze generatie
kan gaan nemen, maar nog niet genomen heeft. We moeten als stad dit kanaal inclusief groenzone die als een barriere midden door de nieuwe stad komt niet willen. Dit blokeert verbindingen die horen bij stedelijkheid en stedelijke ontwikkelingen in die zone. We moeten nu kiezen voor opwaardering van het tracé door de stad en voor een eventueel nodige extra grote Zuid-willemsvaart 2050 een zone ten oosten van Rosmalen reserveren.

Maar ik geloof niet dat dat in 2050 het kanaal nodig zal blijken. Ik heb de afgelopen dagen de vijf centimer doorgeploegd en ook nog allerelei oude raadsbesluiten doorgeworsteld. En kwam een economische samenvatting van de bezwaren tegen in een stuk van het Centraal PlanBureau. Die maakte een rapportje van drie bladzijden om een ander (vertrouwelijk?) rapport te beoordelen. Het stuk heet voluit 'Quick-scan kosten en baten Zuid-Willemsvaart', een second opinion.
Daarin staat:
- de omlegging van de Zuid-Willemsvaart en opwaardering van de sluizen voorbij Veghel levert geen positieve bijdrage aan de nationale welvaart;
- het is de vraag of de projecten omvangrijke effecten voor de regionale welvaart met zich meebrengt;
Dat wordt bevestigd in het aanbiedingsstuk van de minister van 10 maart 2006: "recent is een nieuwe (beperkte ) kosten en baten analyse uitgevoerd". (waarschijnlijk hetzelfde stuk dat het CPD van een second opinion voorzag. peter) "Hoofdconclusie van deze (beperkte) kosten-batrenanalyse is dat de verwachte vervoersvolumes naar beneden moeten worden bijgesteld en de indicatieve economische kosten-baten verhouding van de omlegging van de Zuid-Willemsvaart, volgesn de huidige inzichten en rekenwijze een indicatieve dekkingsgraad kent tussen de 32% en 61%".(was 41-111%)

Maar relevanter nog is de bevestiging in het rapport van de opmerkingen over de ecologische compensatie. In 1996 lag er een eerste MER. Ik dacht altijd dat het getalm van het Rijk kwam , maar eigenlijk is die mede veroorzaakt door ons stadsbestuur. Die wilde namelijk, geheel in strijd met de regels, een nieuwe variant toevoegen. En dan niet de omlegging ten oosten van Rosmalen, die je na de samenvoeging mocht verwachten, maar een terwille van Avenue 2 verlegde en voor 3 baks containervaart toegankelijke omleggging. Het Rijk zag de kans schoon om een aantal kosten bij de regio neer te leggen. Waaronder die voor een omstreden zogenaamde ecologische zone. Het CPB zegt er dit over.

"Wat betreft de natuur- en milieueffecten zijn deze grotendeels gekwantificeerd voorzover zij toe
te rekenen zijn aan de binnenvaart (vaarwegfunctie gerelateerde kosten). Kosten die niet direct
gerelateerd zijn met de vaarwegfunctie of de milieu- en natuureffecten van de vaarwegfunctie
zijn niet meegerekend. Het is dus niet terecht de suggestie te wekken dat de kosten van de
vaarwegfunctie extra natuurbaten met zich mee zouden brengen, omdat de daarmee gemoeide
extra kosten ook niet in de projectresultaten zijn meegerekend. Deze kosten, waarvan geen
baten zijn gekwantificeerd, bedragen 38 miljoen euro. Daar de realisering van deze
‘natuuruitgaven’ wat betreft de besluitvorming gekoppeld is aan de verbetering van de
vaarwegfunctie zou het wenselijk zijn enig inzicht te hebben in de baten die deze uitgaven van
38 miljoen opleveren."

Met andere woorden: we weten niet welke milieuwinst de uitgave van 38 miljoen oplevert.