Maasboulevard 11

Beste G.

Na afloop van de commissievergadering van afgelopen woensdag vroeg je mij om verduidelijking van mijn suggesties om de tekst van het raadsvoorstel planschade Maasboulevard te verbeteren. Dit conform de toezegging van de wethouder. Ik hoop dat ik duidelijk was. Anders hier nog even op schrift:

Mijn probleem met de tekst is dat de kern van de planschadeprocedure door 136 (!) burgers, het hoogste aantal ooit, uit de beschrijving is verdwenen. In de brief van de verzoekers:

"Ik leid schade vanwege het uitblijven van de voorgenomen maatregelen gericht op het verminderen van de verkeersdruk op de dijk, zoals opgenomen in het bestemmingsplan Maasboulevard/Treurenburg. Een woning aan een recreatieve route vertegenwoordigt namelijk beduidend meer woongenot en waarde dan een woning aan een doorgaande weg."

Dit staat niet in de passage in het raadsvoorstel die de beoordeling van het planschadeverzoek door SAOZ samenvat.

Volgens het SAOZ-rapport is het bestemmingsplan zelf heel duidelijk in de bestemming van de dijk. Op bladzijde vier van het SAOZ-advies staat: "Conform de bij dit plan behorende plankaart is het westelijk deel van de Maasboulevard thans bestemd tot "Hoofdelement Structuurgroen" (...) De tot "Hoofdelement Structuurgroen" aangewezen gronden zijn bestemd voor langzaam verkeerroutes, groenvoorzieningen, sport- en spelvoorzieningen, bijzondere verhardingen, bermen, watergangen en recreatieve voorzieningen waaronder bouwwerken en kunstwerken."

Dit bevestigt dus in de kern de lezing van de verzoekers. SAOZ redeneert vervolgens dat in het overgangsrecht de bestaande verkeersbestemming mag worden gehandhaafd. In de commissie betoogde ik al dat dit juridisch wellicht juist is (en terecht leidt tot afwijzing van het planschadeverzoek) ...

Ik hecht er zeer aan dat de kern van het verzoek en de daarop losgelaten redenering van SAOZ niet uit het Raadsvoorstel worden gepoetst.

... Bestuurlijk is dit natuurlijk onfatsoenlijk. Deze bestuurlijke onbetrouwbaarheid wordt verhoogd door het niet nakomen van de beloftes in de toelichting over het tijdstip van effectuering van de bestemming. Juridisch wellicht sluitend, maar bestuurlijk ...

(Tussen haakjes: De redenering van SAOZ, wel samengevat in het Raadsvoorstel, over de toegenomen verkeersdruk als gevolg van het toegenomen verkeer uit het sterk groeiende Empel betreft een onderdeel van het planschadeverzoek. De verzoekers stellen dat niet alleen de groenbestemming niet wordt gerealiseerd, maar dat de gemeente steeds meer verkeer toelaat. Naar mijn opvatting verschilt de opvatting van SAOZ van de beantwoording van mijn vragen aan het college van 11 oktober 2005. En dan met name het antwoord op vraag 4. Daar staat als je de cryptische fiormuleriing in gewoon nederlands vertaalt: Ja, de Maasboulevard wordt gebruikt als -steeds drukkere- sluipverbinding Empel (en achterland)-rijkswegennet(A2), en wij hopen dat dit niet meer gebeurt als een stel nieuwe wegen klaar zijn.)

Toch nog een hele mail geworden.