Bart duwt auto, Parade eindelijk autovrij!


De Parade is veertig jaar gebruikt als parkeerterrein. Daar komt zondag een eind aan, vooruitlopend op de herinrichting van het plein.

Het moment van autovrij maken wordt gemarkeerd door het wegduwen van een veertig jaar oude auto van het plein door wethouder Eugster (openbare ruimte) en wethouder Eigeman (verkeer). Dat gebeurt om 13.30 uur.


Kom Bart toejuichen op dit voor GroenLinks belangrijke moment.

Het was een zware laatste raadsvergadering. Rodney zou zichzelf nog in de problemen door in de loop van het debat allerhande nieuwe informatie uit de hoge houd te toveren.De raad was 'not amused' en het kwam hem, terecht, op een motie van wantrouwen van de oppositie te staan. Ik zeg terecht, vanuit de oppositie gezien. Wij als coalitiepartij waren ook verbolgen over de gang van zaken, maar maken toch een andere afweging. Het zit bij Rodney soam meer in de toon en de manier waarop het het spel speelt dan in zijn prestaties. Het zij hem vergeven. Voor een moet de raad (de coalitie in dit geval) ook wel in de spiegel kijken. Als je een college uit onderhandelen stuurt moet je accepteren dat er een onderhandelingsresultaat igt waar je ja of nee tegen zegt. De teleurstelling over hoe het allemaal gelopen is en de twijfel of je er toch wel goed aan hebt gedaan het college uit onderhandelen te sturen moet je niet uitleven in allerlei extra eisjes naderhand.

De punten uit mijn commissie (vooral Eikendonk en hoogbouw Willemspoort) gingen verder als hamerstuk, voor ons geen reden er na de commissiebehandeling nog iets over te zeggen. Ook de fouten in de behandeling van bouwplan op de hoek Ortenseweg Orthen werd door het college vakkundig afgehandeld. Wat niet wil zeggen dat wij de frustratie over het gebeurde niet delen.

Geachte heren Grooten en Dirven,

Het is lovenswaardig dat u zich inspant om een bijdrage te leveren aan de discussie rond de vormgeving van de stad. Daarom reageer ik graag.

In een eerdere reactie stelde ik dat u een onjuiste en tendentieuze samenvatting gaf van het rapport Asselbergs. In uw laatste mail maakt u het wel heel bont door mijn fractie voor uw kamp te ronselen door mij zeer onvolledig te citeren. Mijn fractie heeft toendertijd de supervisor afgewezen omdat wij vonden dat de raad zelf de knoop moest doorhakken. Wij dienden een amendement in om de xxl toren benoorden de lijn Remise-Ponte Palazzo te plaatsten. Dit om hem weg te halen uit de onzalige vooruitgeschoven post in het groen. Dit is dus iets heel ander dan uw citaat suggereert. Een krantenartikel dat opent met het op een lijn stellen van het Bossche stadsbestuur met de dictator Stalin plaatst uw bijdrage mijns inziens ook niet meteen in het hart van een beschaafde discussie.

U stelt dat de heer Asselbergs alleen over een beperkte locatie mocht adviseren. Inderdaad, anders had hij een nieuwe nota Hoogbouw moeten schrijven. Of andere locaties niet beter zijn: Asselbergs stelt dat deze locatie samen met Station Oost en het provinciehuis de hoogbouw in de stad in evenwicht brengt. Ik hoop dat in de xxl-toren hoogbouw en architectonische kwaliteit samenkomen, er is niet op voorhand een door u gesuggereerd tegenspraak tussen die twee.

In uw reactie aan mij schrijft u:

1. De adviseur heeft een beperkte opdracht ontvangen (het "zoekgebied" dat
B&W hebben toegewezen aan Asselbergs is uiterst beperkt: rond de Hofvijver,
de uitkomst is zo wel erg voorspelbaar).

In de opdracht staat letterlijk: “of en zo ja waar en met welke hoogte hoogbouw en met name een XXL-toren mogelijk is.” daar is niks beperkts aan. Als Asselberg net als u geen hoogbouw wilde had hij dat wel geschreven.

2. De vraag is niet gesteld/beantwoord of een Paleiskwartier, zonder
megatorens, juist niet veel betere perspectieven heeft. En of het ontbreken
van megatorens zelfs niet beter is voor het Paleiskwartier.

Citerend, over ziekenhuis en Willem1: Deze functies zijn regionaal en mogen gezien worden.(Cursief van Asselbergs); over het tussengebied: pasmaat robuust accent (…)ten behoeve van (…) evenwichtig stadssilhouet (cursief Asselbergs); over XXL: Het hoogste gebouw op dit punt zal met een hoogte van circa 90 meter een verbindende schakel vormen tussen de drie clusters van hoogbouw binnen dit zuidwestelijke stadssilhouet.

3. De vraag is niet gesteld/beantwoord of een plek elders niet beter zou
zijn (op termijn: A2 zone of station Oost).

Zie boven

4. De vraag is niet gesteld/beantwoord of er wel behoefte is aan dergelijke
grote aantallen appartementen. Leegstand moet worden gevreesd. Een
ontwikkeling die niet aanlokkelijk is voor gemeente en bewoners.

In de discussie over het Bossche woonbeleid (waar deze vraag thuishoort, en niet een discussie over sedenbouwkundige vormen) bleek dat in onze stad op deze locatie niet voor leegstand hoeft te worden gevreesd. Met de komst van een nachttrein is het zelfs een steeds beter alternatief voor mensen die de Amsterdamse binnenstad te duur vinden. Iets anders is of we om aan te sluiten op de Bossche vraag alleen appartementen moeten bouwen. Nee dus. Maar op deze locatie lijkt me het een goede keus. U pleit trouwens zelf voor meer lagere torens; dat zijn ook appartementen. Een knus tuinwijkje a la Deuteren past niet in het profiel van het Paleiskwartier zult u toch met mij eens zijn.

Met vriendelijke groet,

Peter van Doremalen
raadslid groenlinks

Stichting de Citadel stuurde een inspraakreactie, waarop ik reageerde. Hieronder (een deel van de briefwisseling) zie ook de site van het Paleiskwartierbelangen.

Geachte heer Van Doremalen,

Dank voor uw reactie.

Stichting De Citadel heeft met de grootst mogelijke zorg de opdracht aan de
heer Asselbergs en zijn rapportage bestudeerd en geanalyseerd. Onze
bevindingen en mening hebben wij onder de aandacht gebracht van het college
van B&W en de gemeenteraad.
Uw reactie in de eerste alinea uit uw e-mail van 9 juni 2007 kunnen wij dan
ook niet plaatsen.

De stad moet het met het Paleiskwartier vooral hebben van architectonische
kwaliteit en niet van massa en bouwhoogte.
Om meerdere redenen dreigt er naar onze mening op onterechte gronden een
beslissing te worden genomen voor een XXL-toren:
1. De adviseur heeft een beperkte opdracht ontvangen (het "zoekgebied" dat
B&W hebben toegewezen aan Asselbergs is uiterst beperkt: rond de Hofvijver,
de uitkomst is zo wel erg voorspelbaar).
2. De vraag is niet gesteld/beantwoord of een Paleiskwartier, zonder
megatorens, juist niet veel betere perspectieven heeft. En of het ontbreken
van megatorens zelfs niet beter is voor het Paleiskwartier.
3. De vraag is niet gesteld/beantwoord of een plek elders niet beter zou
zijn (op termijn: A2 zone of station Oost).
4. De vraag is niet gesteld/beantwoord of er wel behoefte is aan dergelijke
grote aantallen appartementen. Leegstand moet worden gevreesd. Een
ontwikkeling die niet aanlokkelijk is voor gemeente en bewoners.

De gemeenteraad zou de oorspronkelijke uitgangspunten voor het
Paleiskwartier, met een bouwhoogte van 30 tot 35 meter en accenten van 40
tot 50 meter, juist niet los moeten laten. Daar is ook geen enkele reden
voor te bedenken.

Het succes dat 's-Hertogenbosch heeft met het Paleiskwartier, zo dicht tegen
de monumentale binnenstad aan, is gelegen in architectonische kwaliteit en
niet in massa en bouwhoogte. Aan die uitgangspunten en dat succes zou de
gemeenteraad moeten vasthouden.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Hoogachtend,

Stichting De Citadel

K.A.J.M. Burger Dirven
J.M.A. Grooten

-----Original Message-----
From: P.T.M. Doremalen van [mailto:ptdo@s-hertogenbosch.nl]
Sent: zaterdag 9 juni 2007 15:53
To: mail@stichtingdecitadel.nl
Cc: petervandoremalen@planet.nl
Subject: Betr.: Zienswijzen visie hoogbouw Willemspoort enPaleiskwartier
(07.0594)

Geacht bestuur,

Met belangstelling nam ik kennis van uw zienswijze die ik uitdrukkelijk niet
deel. Uw samenvatting en evaluatie van het rapport Asselbergs in uw stuk is
verbezijden waarachtig en waarheidsgetrouw. Hij heeft zich zeer ruim
georienteerd en geeft ook opvattingen over de locatie ten opzichte van
binnenstad, natuur en hoogbouw bij station oost en het provinciehuis.

De samenvatting in het voorstel van het college dat hoogbouw mogelijk en
gewenst is op de door Asselbergs voorgestelde locatie is juist.

Wij onderschrijven de conclusies en het collegevoorstel. Wel stellen wij
vragen bij het feit dat het eerder plan uberhaupt werd ingediend.

ZIe ook mijn site en ons amendement van 5 september (te vinden op de
gemeentelijke site)

Peter van Doremalen.

Hét besluit van deze week, naast de voorjaarnota - maar dat lijkt zo technisch, was natuurlijk de herbevestiging van het besluit om het museum voor moderne kunst in de tuin van het Noord Brabants museum te bouwen.

We zijn ook in de fractie niet over één nacht ijs gegaan. En alle vóórs en tegens passeerden de revue. Een paar jaar terug (2003) waren wij tegen het afblazen van het Kruithuisplan - ook toen al door een geringe kostenoverschrijding (lager dan de kosten voor de plannen tot dat moment - die op dat moment waardeloos werden). Als het dan toch op een ander plek had moest, vonden wij toen, samen met de PvdA, dan liever in het Paleiskwartier (waar het nu zit). Als je dit voegt bij de bomen die moeten verdwijnen of mogelijk schade gaan oplopen en de andere twijfels die in de omgeving zijn gaan leven én de tegenvallende voordelen van samenwerking, dan is er flink wat stof om eens opnieuw te gaan nadenken. Nu er opnieuw een overschrijding van de bouwkosten wordt aangekondigd en ook de jaarlijkse kosten omhoog lijken te moeten gaan. Eén bezwaar tegen de voorgestelde locatie was toen dat het vrij onzichtbaar zou zijn vanaf de Verwerstraat en vanaf het Anne Frankplein. En nu moet daar va het college een extra kunstwerk komen.

We kregen een brief van iemand die zich afvroeg waar GroenLinks mee bezig was. Begrijpelijk.

Wij gaan na veel discussie toch mee met de huidige nieuwbouwplannen. Daarvoor zijn een aantal argumenten die mij in ieder geval hebben overtuigd. Het belangrijkste is dat we graag een volwaardig museum willen en dat we bang zijn dat het er bij een andere keuze niet meer van zal komen. Samen met de uitbreidingsplannen van het Brabants Museum komt er bij elkaar een stevig museum (kwartier). Aantrekkelijk en in staat om van tijd tot tijd samen grotere dingen te organiseren en te laten zien. Wij denken er bij het afwijzen van de huidige plannen er twee dingen zullen gebeuren: het zal veel moeite kosten om met de resterende middelen een goed museum te realiseren op de locatie in het paleiskwartier. Er moet nog veel gebeuren van een steeds kleiner budget; eerst de ontwikkelkosten Kruithuis en nu de ontwikkelkosten van het museum in de museumtuin. De priovincie zal de stad zeker vragen de door hen voor niets gemaakte kosten te betalen (+ wat daar aan eventuele extra afkoopsom nog bijkomt). Daarnaast telt voor ons ook dat het niet goed is voor onze relatie met de provincie, die nu nog alleen in het Bossche Noord-Brabants museum investeert. Erik zei het heel mooi toen de SP hem er op wees dat op rijdende treinen een noodrem zit: "Daar hangt ook altijd een bordje naast: Misbruik wordt gestraft!"

Kortom wij zijn bang dat er telkens een meerderheid zal zijn om ook het volgende plan af te wijzen, wat van steeds minder geld moet worden gerealiseerd. En dat er uiteindelijk iets rest wat onvoldoende aantrekkelijk is. En mot met de provincie.

Er zijn nog wel wat andere overwegingen, onder andere dat de provincie volgens het bestemmingplan de mogelijkheid heeft om op de plaats waar nu het SM's gepland is een uitbreiding te realiseren. Afwijzen van dit plan leidt dan dus zeker niet automatisch tot behoud van de tuin. Maar die bijkomende argumenten zijn niet het belangrijkst.