Citadel 2

Geachte heren Grooten en Dirven,

Het is lovenswaardig dat u zich inspant om een bijdrage te leveren aan de discussie rond de vormgeving van de stad. Daarom reageer ik graag.

In een eerdere reactie stelde ik dat u een onjuiste en tendentieuze samenvatting gaf van het rapport Asselbergs. In uw laatste mail maakt u het wel heel bont door mijn fractie voor uw kamp te ronselen door mij zeer onvolledig te citeren. Mijn fractie heeft toendertijd de supervisor afgewezen omdat wij vonden dat de raad zelf de knoop moest doorhakken. Wij dienden een amendement in om de xxl toren benoorden de lijn Remise-Ponte Palazzo te plaatsten. Dit om hem weg te halen uit de onzalige vooruitgeschoven post in het groen. Dit is dus iets heel ander dan uw citaat suggereert. Een krantenartikel dat opent met het op een lijn stellen van het Bossche stadsbestuur met de dictator Stalin plaatst uw bijdrage mijns inziens ook niet meteen in het hart van een beschaafde discussie.

U stelt dat de heer Asselbergs alleen over een beperkte locatie mocht adviseren. Inderdaad, anders had hij een nieuwe nota Hoogbouw moeten schrijven. Of andere locaties niet beter zijn: Asselbergs stelt dat deze locatie samen met Station Oost en het provinciehuis de hoogbouw in de stad in evenwicht brengt. Ik hoop dat in de xxl-toren hoogbouw en architectonische kwaliteit samenkomen, er is niet op voorhand een door u gesuggereerd tegenspraak tussen die twee.

In uw reactie aan mij schrijft u:

1. De adviseur heeft een beperkte opdracht ontvangen (het "zoekgebied" dat
B&W hebben toegewezen aan Asselbergs is uiterst beperkt: rond de Hofvijver,
de uitkomst is zo wel erg voorspelbaar).

In de opdracht staat letterlijk: “of en zo ja waar en met welke hoogte hoogbouw en met name een XXL-toren mogelijk is.” daar is niks beperkts aan. Als Asselberg net als u geen hoogbouw wilde had hij dat wel geschreven.

2. De vraag is niet gesteld/beantwoord of een Paleiskwartier, zonder
megatorens, juist niet veel betere perspectieven heeft. En of het ontbreken
van megatorens zelfs niet beter is voor het Paleiskwartier.

Citerend, over ziekenhuis en Willem1: Deze functies zijn regionaal en mogen gezien worden.(Cursief van Asselbergs); over het tussengebied: pasmaat robuust accent (…)ten behoeve van (…) evenwichtig stadssilhouet (cursief Asselbergs); over XXL: Het hoogste gebouw op dit punt zal met een hoogte van circa 90 meter een verbindende schakel vormen tussen de drie clusters van hoogbouw binnen dit zuidwestelijke stadssilhouet.

3. De vraag is niet gesteld/beantwoord of een plek elders niet beter zou
zijn (op termijn: A2 zone of station Oost).

Zie boven

4. De vraag is niet gesteld/beantwoord of er wel behoefte is aan dergelijke
grote aantallen appartementen. Leegstand moet worden gevreesd. Een
ontwikkeling die niet aanlokkelijk is voor gemeente en bewoners.

In de discussie over het Bossche woonbeleid (waar deze vraag thuishoort, en niet een discussie over sedenbouwkundige vormen) bleek dat in onze stad op deze locatie niet voor leegstand hoeft te worden gevreesd. Met de komst van een nachttrein is het zelfs een steeds beter alternatief voor mensen die de Amsterdamse binnenstad te duur vinden. Iets anders is of we om aan te sluiten op de Bossche vraag alleen appartementen moeten bouwen. Nee dus. Maar op deze locatie lijkt me het een goede keus. U pleit trouwens zelf voor meer lagere torens; dat zijn ook appartementen. Een knus tuinwijkje a la Deuteren past niet in het profiel van het Paleiskwartier zult u toch met mij eens zijn.

Met vriendelijke groet,

Peter van Doremalen
raadslid groenlinks