Miesjel vanmorgen

Soms reageer je net te laat.

Zoals gisteren in de raad, toen in enig moment in het debat over de brand in de Kruiskamp de burgemeester het nodig vond om de ontruiming in de Hinthamerstraat te noemen. Twee leden van de bewakingsdienst zouden aangifte gedaan hebben van tegen hen gebruikt geweld en de anti-kraakwacht zou met geweld zijn verwijderd door de krakers.

Op dat moment had ik moeten zeggen dat de mijn indruk van het gebeurde heel anders was.

Maandagavond heb ik een tijd staan praten met de krakers. De strijd ging om de doorgang, een soort overbouwd steegje naar het pand achter de Bazaar. Met deur. Dit 'achterhuis' was geheel in overeenstemming met de regels gekraakt.Het wachten is dan op een juridische procedure. Echter in dat steegje had zich een tijd na de kraak een beveiliger verschanst. Hierdoor waren de krakers opgesloten.

Voor het pand stonden beveiligers onduidelijk te staan. Op mijn vraag wat ze daar deden kwam het antwoord dat dat wel duidelijk was. Intimidatie hing in de lucht.

De dag erop was het steegje vrij en liepen krakers in en uit. De bewaker had kennelijk het steegje verlaten.

Ik sprak later de burgemeester er later nog op aan. Dat mijn beeld van het gebeurde heel anders was. Meer in lijn met het betoog van de krakers onder 'meer lezen'. In lijn met wat de situatie maandagavond was begrijp ik dat de heren van de bewaking een gevecht zijn begonnen om het steegje. Het is de vraag of zij in hun recht stonden om het recht van overpad van de krakers te doorkruisen. En dat zijn na die zelf uitgelokte schermutseling aangifte hebben gedaan.

Met andere woorden ik betwijfel of de burgemeester gelijk heeft.

Hij gaf vervolgens wel een opmerkelijke verklaring voor de verrassende ontruiming op vrijdag. Hij vertelde er niet bij dat het vertrouwelijk was dus ik meld het maar. Er was ME achter de hand voor een (risico?)-voetbalwedstrijd van Den Bosch. Er was echter maar één supporter van de bezoekende club komen opdagen. Dus kon deze net zo goed even deze ontruiming doen.

Ik geloof dat ik iets zei van bezighouden van ME-ers. Maar was verbijsterd

En nu gisterenavond weer een ontruiming. Wel een kostbare zaak wist ook Rombouts.

Ik dacht even dat de strip van Miesjel hierover ging. Niet dus, maar past wel mooi. Part V.

Vrijdagavond heeft de politie ons onterecht ontruimd uit de hinthamerstraat nr.73 a. in Den Bosch. Zonder vooraf aan te kondigen kwam ME binnenvallen en pakte ons zonder pardon op.

De eerste kraak
Zoals bekend hebben wij maandagavond 18 februari jl. Het pand aan de hinthamerstraat 73a herkraakt. Het betreft hier een woonhuis gelegen achter de winkel met bovenwoning op nrs. 73 en 71. Na langdurige leegstand zijn de nrs. 71 en 73a op 7 mei jl gekraakt. Na een opzichtig een-tweetje tussen de eigenaar van de panden en de huurder van de winkelruimte, de Bazaar, is middels een schikking, voor de voorzieningenrechter, bepaald dat de krakers de panden per 27 augustus zouden verlaten. De woonruimtes, boven en achter de winkelruimte zouden als opslagruimte van de winkel gaan dienen. Het winkelpersoneel wist van niets, en nadat de krakers vertrokken waren, is in de bovenwoning anti-kraak geplaatst, en de achter gelegen woning dichtgeplankt. Van gebruik was geen sprake.

Hi ha herkraak
Voorengaande leidde ertoe dat besloten werd nr. 73a op 18 februari te herkraken.
Zoals gebruikelijk is de politie langs gekomen om te constateren dat het betreffende pand daadwerkelijk leegstond ten tijde van de kraak. Vanaf dat moment was het afwachten of de rechthebbende kon aantonen dat het pand nog in gebruik was ten tijde van de kraak, danwel dat het pand het afgelopen jaar nog in gebruik is geweest door, of vanwege de rechthebbende. Had hij dit kunnen aantonen, dan zou de normale procedure zijn geweest dat de politie dit aan ons was komen melden, met de vordering het pand te verlaten. Wij hebben echter geen politie meer gezien sinds die maandagavond. Wel hebben we de mensen die anti-kraak wonen in de bovenwoning gesproken, en een van hen kwam een dag later bij ons langs om kennis te maken. Zij bevestigde dat de woonruimtes nooit als opslagruimte zijn gebruikt. Weer een dag later vertelde zij ons dat anti-kraakstichting Camelot haar gebeld had met het verzoek aangifte te doen. Zij wist niet waartegen, en zou de stichting daarover terugbellen. Hierna hebben wij van niemand meer iets vernomen.

De zure inval
Op vrijdagavond 22 februari hoorden we plotseling een raar geluid. Mensen gingen kijken waar dat vandaan kwam, en het bleek dat iemand met zwaar gereedschap probeerde de voordeur te forceren. In de veronderstelling dat het hier een knokploeg betrof werd 112 gebeld. De alarmcentrale verbrak de verbinding direct na onze melding, en op hetzelfde moment werd een van ons gebeld met vragen over de ontruiming van het pand waar wij ons bevonden. Het bleek pers te zijn, maar van een ontruiming wisten wij niets. De mobiele eenheid verschafte zich toegang tot de woning, en hield vier, daar aanwezige, personen aan. Twee personen hadden zichzelf vastgezet in een zgn lock-on, een passief verzetsmiddel, waar de mobiele eenheid zich geen raad mee wist. Met behulp van de brandweer zijn deze mensen uiteindelijk uit de schoorsteen gebeiteld.

Aangifte
In het Brabants Dagblad van 23 februari jl. wordt gesproken over verschillende meldingen van overlast. Niet wordt duidelijk om wat voor overlast het hier gaat, en waar die meldingen vandaan zouden komen. Wij hebben ook geen enkele aanleiding gegeven tot klachten overlast in welke vorm dan ook.Tevens is ons nooit op eventuele overlast gewezen door wie dan ook. Dit komt ons nogal vreemd over. Schijnbaar heeft de politie dit soort smoesjes nodig om hun buitensporig optreden en machtsvertoon te rechtvaardigen.
Op het politiebureau werd ons gezegd dat door stichting Camelot aangifte tegen de bewoners was gedaan dat het pand nog geen jaar leegstond (wat wel het geval is), en venieling van ruiten. Welke ruiten is ons echter een raadsel, daar het huis helemaal was dichtgetimmerd. Helemaal verbaasd waren we toen we hoorden dat er waarschijnlijk ook aangifte tegen ons gedaan ging/gaat worden van bedreiging, door de anti-kraakbewoners. Als dit de aangifte is die zij van stichting Camelot moe(s)ten doen, legt dit op een absurde manier een van de nadelen van anti-kraak in het algemeen bloot: “Als jij geen valse aangifte doet, sta je zonder pardon op straat.” Huurrechten kent men immers niet bij anti-kraakbureaus. Valse aangifte doen is natuurlijk wèl strafbaar.

Conclusies:
Niet voor het eerst wordt een kraakpand in Den Bosch oneigenlijk ontruimd. Zo werden onlangs nog dertien krakers door de rechter vrijgesproken van rechtsvervolging, voor een kraakactie in 2006, waar de officier van justitie ook besloten had dat ze strafbaar bezig waren. Ook worden panden ontruimd, waarbij arrestanten helemaal niet vervolgd worden. De afloop is steeds hetzelfde: De krakers blijken niet strafbaar, maar staan wel weer op straat. Wij vragen ons inmiddels af waarom justitie in Den Bosch zich steeds meer lijkt te lenen als een soort privé-politie voor huiseigenaren met langdurig leegstaand vastgoed. Het lijkt het OM totaal niet te deren door een rechter gecorrigeerd te worden. De volgende keer precies hetzelfde!

De inzet van de mobiele eenheid, die toevallig in de stad aanwezig was, is natuurlijk ook absurd.
Dit is niet de eerste, maar hopelijk wel de laatste, keer dat wanneer de mobiele eenheid zich rond grote feesten of voetbalwedstrijden verveeld heeft, onze burgervader nog wel een mug weet waar een olifant van te maken is, zodat de jongens en meisjes alsnog hun verzetje hebben. Fier stond dhr. Rombouts vooraan. Wij vragen ons af of ‘ie dat ook gedaan had wanneer de mobiele eenheid wel tussen voetbalsupporters van Den Bosch en Go Ahead had moeten komen. Wij denken van niet.

Blijkbaar waren nogal wat media eerder dan wijzelf op de hoogte van de ontruiming. Door wie zij op de hoogte zijn gebracht weten we niet, maar een vermoeden hebben we wel. Het aantal arrestanten was minder dan het Brabantsdagblad meldde, en we zijn benieuwd hoe de media aan dat grote aantal zijn gekomen. We snappen dat zoveel machtsvertoon en zo weinig arrestaties moeilijk te rijmen zijn, maar de feiten hieromtrent zijn duidelijk, “slechts” vier aanhoudingen.

Ook is weer eens gebleken dat de politie hier regelmatig niet in staat is haar eigen boontjes te doppen, en de hulp van de brandweer nodig heeft als het even lastig wordt. Andere steden hebben hier speciale politie-eenheden voor, maar Den Bosch heeft een hulpdienst. In hoeverre dit toegestaan is, is de vraag.

De gemeente heeft zich inmiddels een aantal keren uitgesproken tegen een algemeen kraakverbod, maar met het beleid wat nu vaak gevoerd wordt, is zo’n verbod niet eens nodig.
Wij zijn inmiddels in overleg met onze advocaat, om te kijken wat wijzelf tegen de hele situatie kunnen ondernemen

Als je zo lang niks van je hebt laten horen is het vervolg lastig. dan denk ik o jee zo veel gebeurd zo veel in te halen.

Vanavond een avond met veel publiek. Ik hoop dat de raad namens de bewoners van de stad weet uit te spreken dat de stad verder wil met plaats bieden aan mensen die in de knoop zitten. Dat ze de brand veroordeelt en ook niet te veel begrip heeft voor de daders en dat we samen met alle mensen in de stad de volgende locaties gaan zoeken.

We moeten proberen weg te blijven van de confrontatie. Uitspraken als: op deze locatie dus niet na de brand, of op deze locatie moeten we doordouwen om te laten zien dat we voor brandstichting niet wijken zijn gevaarlijk. En binden mensen met de hakken in het zand vast. En dan kan er niet meer worden bewogen. Ik denk dat er samen opnieuw gezocht moet worden. En dat zou zo maar kunnen betekenen dat je toch op deze locatie uitkomt. Of niet. Er is wel iets gebeurd, maar dat wil niet zeggen dat dit de volgende stap al heeft bepaald.

Hopelijk komt ook de huisvesting roeivereniging - ravelijn/enveloppe - sortiebrug SOAP nu tot een goed einde. Zelden zo veel stapels papier, mailtjes en telefoontjes gehad over één onderwerp. En dat mensen elkaar zo zwart maken. Ik snap niet zo goed waarom de SP zich er zo in heeft vastgebeten. Zijn toch niet van die typen die veel geld aan dit soort dingen willen uitgeven. Samen met anderen maakte ik een motie. Zie onder verder lezen. Ik heb niog geen explicite bevestiging van het CDA maar dat komt wel goed.

Motie vreemd aan de orde van de dag

Onderwerp: Sortiebrug bij Citadel

De raad van ’s-Hertogenbosch,

bijeen op 26 februari 2008,

overwegende dat:

• hij kennis heeft genomen van de plannen voor de herinrichting van de omgeving van het terrein voor de Citadel (ravelijn en enveloppe) in relatie met de herhuisvesting van roeivereniging de Hertog;
• in deze plannen het eerder aan raad en publiek gepresenteerde idee voor de aanleg van een sortiebrug (voorlopig) is geschrapt;
• in onze dichtbebouwde stad de schaarse groene ruimte optimaal toegankelijk dient te zijn;
• de Citadel en de er voor liggende oude vestingwerken ook vanuit oogpunt van cultuurhistorie een ruime toegankelijkheid verdienen;
• de aanleg van een sortiebrug het mogelijk maakt om voor bewoners en bezoekers van de stad een aantrekkelijke wandeling te maken;

spreekt uit dat:
• hij kiest voor een voortvarende uitvoering van de plannen van het college voor nieuwbouw ten behoeve van de roeivereniging de Hertog;
• het daarnaast gewenst is dat de sortiebrug er snel komt om de Citadel en het gebied ravelijn met elkaar te verbinden en openbaar toegankelijk te maken voor wandelaars.

verzoekt het college:

• op korte termijn en in samenspraak met belanghebbenden een plan van aanpak met keuze-momenten op te stellen voor de aanleg van de sortiebrug in combinatie met een (tijdelijke) herinrichting van het gebied;
• hierbij maximale openbaarheid van sortiebrug en het gebied na te streven;
• de raad hierover binnen 6 maanden, te informeren.

GroenLinks Peter van Doremalen

PvdA Maarten Pieters

VVD Jan Hoskam

Rosmalens Belang Ad Schouten

CDA Huib van Olden

Aan het slot van de commissie over de nieuwbouw van de roeivereniging waarbij het zowel met de nieuwbouw van de roeivereniging als met de sortiebrug goed lijkt te komen wat betreft de raad. En er een toezegging kwam van de bezwaarmaker, waarvoor niet kan ophouden toch sympathie te hebben, dat hij het besluit in handen van de raad legde, en dus alle bezwaren zou intrekken als de raad anders dan hij wenste zou kiezen. Dan zou er 27 februarie gebouwd kunnen gaan worden.Ik vroeg dat nogt een apart en ja dat had ik zo goed begrepen. (Ik hoop dat we elkaar echt goed begrepen hebben). De roeivereniging overigens was een heel uitgelaten publiek. Positief. En ik probeer maar te blijven uitleggen wat er gebeurt. Wat er speelt en wat GroenLinks er van vindt.

Goed aan het slot dus ruimte voor de rondvraag. Mijn vraag was:

Vraag voor de rondvraag van de raadscommissie ROB van 13 februari 2008.

Op 16 mei stelde de raad het herstructureringsplan Boschveld 1e fase vast. Daarin werden ook het globaal nieuwbouwprogramma (differentiatie) vastgesteld. In het voorstel onder 4.4 Tijdsplanning staat

“Na de zomer vindt terugkoppeling van de inspraakresultaten naar de gemeenteraad plaats, met daarbij het te nemen voorbereidingsbesluit. Daarbij zal tevens het definitieve woningbouwprogramma voor de 1e fase inzichtelijk worden gemaakt.”

Op 18 december werd het bedoelde voorbereidingsbesluit genomen. Echter hier ontbreekt nog het definitieve woningbouwprogramma (Onder 4. laatste alinea, staat:

“In het reguliere overleg met het OBB en Zayaz in de werkgroep 1e fase Boschveld zullen de ingebrachte zaken die naar de mening van het OBB nog niet voldoende zijn uitgewerkt, zoals de verdeling van de nieuwbouw in prijsklassen (m.n. het aandeel sociale huur) en de inrichting van het openbaar gebied, nader besproken worden.”

Twee vragen:
- Heeft het genoemde overleg inmiddels plaatsgehad?
- Wanneer gaat u de raad informeren over het definitieve woningbouwprogramma?

En het antwoord.
Het ging dus niet om een mail wat Rondney Weterings suggereert, maar om een rondraag in de commissie, maar goed. Wel een sneller antwoord dan op de rondvraag van december die meer dan een maand in op de plank bleef.

Aan de fractie van Groen Links
t.a.v. de heer P. van Doremalen

Datum : 14 februari 2008

Geachte heer van Doremalen,

In uw mail van 13 februari vraagt u aan mij hoe het staat met het overleg tussen Zayaz en het OBB over het woningbouwprogramma fase 1 Boschveld.
Op maandag 18 februari 2007 is er een vervolgoverleg gepland tussen de door u genoemde partijen. De inzet van Zayaz is de volgende woningverdeling: 51 % sociaal, 31 % middelduur en 18 % duur.
Dat voldoet wat mij betreft aan de afspraak dat er minimaal 50 % in de sociale sector wordt gerealiseerd.
Het gaat vervolgens ook over de verdeling van de type woningen over het bouwplan. In de sociale visie is verwoord dat er (ook) voldoende grondgebonden woningen in de sociale sfeer gerealiseerd dienen te worden om Boschvelders met gezinnen de gelegenheid te geven in de wijk te blijven wonen dan wel terug te keren. In de optiek van het OBB zouden dat er in fase 1 meer kunnen zijn, maar omwille van de voortgang zijn zij bereid het voorstel van Zayaz nu te accepteren. Bij volgende plannen dient de discussie wat het OBB betreft echter opnieuw gevoerd te worden.
Met deze brief is tevens de raad geïnformeerd.

Hoogachtend,
De wethouder van o.a. Stedelijke Vernieuwing,

R. Weterings

Toen door de raad beleid is vastgesteld om "aanvullend" te bouwen hebben we een hele discussie gevoerd over de huurverhogingen in de bestaande voorraad die dit beleid teniet doen. Steeds meer woningen komen aan de boven kant van de huurtoeslaggrens te zitten. Veel woningen verdwijnen uit de goekope voorraad. Ik heb aan de hand van de site van vrom en weer eens mijn oude volkhuisvestingskennis opgepoetst; Hoe zat het ook al weer met de huurtoeslag?

Dat kwam ook omdat bij mij in huis de woningen bij verhuizing meer dan € 100,- in huur omhoog gaan. Mijn huis is het verbouwde klooster aan het Redemptoristenad. Maar wat ik hoor gebeurt het bij alle woningen en kamers die in de binnenstad in de jaren '80 als goedkope huisvesting werden gebouwd met veel gemeente- en rijkssubsidies. Er zijn zelfs woningen die uit de huurtoeslag gaan. Bij ons nog net niet; maar de euro's boven de 485 betaal je helemaal zelf. En dat tikt aan. Een zorgelijke ontwikkeling. Dan kan je wel goedkoop bouwen en aanvullend bouwen en goedkope grondprijzen rekenen. Maar de kapitalen van de corporaties worden toch ook opgebracht door de huurders. Ik vind 100% van de maximaal redelijke huur geen sociale huurprijs. Vroeger rekenden alleen huisjesmelkers die prijs. Een sociale huurzat op 50-60% daarvan. Niet meer dus.

Voor wie wat wil rekenen: is de rekenhulp erg handig. Wie het echt wil weten die heeft meer aan de circulaires vooral MG 2007-2 over de huurgrenzen de MG 2007-6 over de recente aanpassing van de inkomensgrenzen. Te vinden op deze pagina van VROM

Wat resultaten:
Boven de 20.600 (27.000 meerpersoonshuishouden) inkomen krijg je geen huurtoeslag meer. En bij woningen boven de € 485,- (€ 526,- bij meer dan drie personen) moet je een passendheidsverklaring hebben. Die krijg je maar heel sporadisch. Zeg maar niet. Boven de € 615,- stopt de huurtoeslag helmaal.

Als je een minimum inkomen hebt of iets wat daar niet te ver boven zit geldt:
Tot 200 euro geen toeslag
Tussen 200 en 350 wordt krijg je alles terug boven de 200 euro
Tussen de de 350 en 485 (526 bij meer dan driepersoons) betaal je 25% van het deel boven 350. (kwaliteitskorting)
Boven de 485 (526) betaal je elke extra euro zelf. (aftoppingsgrens)
Boven de 615 krijg je helemaal toeslag meer.

Dus 200 huur: 0 toeslag; je betaalt 200
350 huur: 150 toeslag; je betaalt 200
485 huur: ongeveer 253 toeslag (= 150 + 75%*135); je betaalt 235
615 huur: ongeveer 253 toeslag (= 150 + 75%*135); je betaalt 362

Even zon en het park wordt gebruikt waarvoor het bedoeld is. Mensen kuieren met kinderen, drinken thee op bankjes, toeristen kijken rond.

Vandaag deel drie in de informatievoorziening rond de Citadel. Het college stuurde ons een dikke mail met bijlagen.

Bij de mail van het college zat een prachtig plaatje. Visual heet dat tegenwoordig.

Dit is dus niet zoals het wordt. Ik moet eigenlijk nog even zoeken wat het voorstelt. Ik denk de uiteindelijke situatie als de sortiebrug is gelegd, de ravelijn hersteld, de gracht heruitgegraven, en de roeivereniging zijn nieuwe onderdak heeft. De bomen zijn gekapt en het oude fabriekje gesloopt.

Goed. Wat zegt het college over het resterende punt de sortiebrug; waarom wordt die niet aangelegd? (Zie voor de brief van het college onder "verder lezen" voor de bijlagen (3MB) moet je me even mailen.)

"5. De sortiebrug
Het plan van de roeivereniging staat realiseren van de sortiebrug met een aanlegmogelijkheid op geen enkele wijze in de weg. Deze projecten staan letterlijk en figuurlijk los van elkaar. Er wordt op dit moment gewerkt aan een serieus plan voor reconstructie van brug en ravelijn op langere termijn. De lange termijn wordt gerelateerd aan het moment dat het talud van de Diezebrug deze ontwikkelingen niet meer in de weg zit. Ook wordt er gewerkt aan een tijdelijke oplossing op korte termijn. Dat houdt in een trap met steiger om het mogelijk te maken vanuit de sortiepoort van de citadel het water te bereiken. Wij zijn daarover met de Kring Vrienden ’s-Hertogenbosch in goed overleg en hebben daartoe een convenant afgesloten."

Ja zo lus ik er nog wel een. We hebben de raad gezegd dat we van plan de sortiebrug te bouwen, maar ja we hebben een ondertussen een convenant afgesloten met de Kring vrienden en die wilden liever een aanlegsteiger voor hun bootjes. "Tja, de raad wil de Parade autovrij, maar we hebben een afspraak gemaakt met Hartje 's-Hertogenbosch".

Leden van de raadscommissie ROB

Datum: 8 februari 2008

Onderwerp: Bouwplan roeivereniging

Geachte leden,

1. Inleiding
Op 22 januari 2008 besloot de raad om de brieven van Heemschut en de Stichting
’s-Hertogenbossche Monumentenzorg over de nieuwbouwplannen voor de roeivereniging te bespreken in de raadscommissie ROB.
Kern van de genoemde brieven en de brieven van de Stichting de Citadel is een beroep op het college om ons te beraden op de nieuwbouwplannen in relatie tot de cultuurhistorische waarde van de citadel en omgeving.
De Stichting de Citadel heeft een alternatief plan waaruit meer waardering zou blijken voor de citadel en de bijbehorende vestingwerken.
In deze memo willen wij u puntsgewijs op de hoogte stellen van de geschiedenis van het bouwplan tot op heden en onze visie op de ontwikkelingsmogelijkheden van de omgeving van de citadel.

2. Noodzaak nieuwbouw
Voor zover wij kunnen nagaan is niet in discussie de absolute noodzaak voor nieuwbouw voor de roeivereniging op korte termijn. De raad heeft in de begroting 2007 financiën vrijgemaakt voor nieuwbouw. De huidige opstallen voldoen op geen enkele wijze meer aan eisen die we vandaag de dag stellen aan een sportaccommodatie. De kleed/was accommodatie verkeert in deplorabele toestand.

3. Het bouwplan
Voor het bouwplan is op 31 juli 2007 bouwvergunning verleend met ontheffing van enkele voorschriften van de Bouwverordening. De zienswijze die de Stichting heeft ingediend omtrent de ontheffing zijn gemotiveerd weerlegd. Als onderlegger voor de bouwvergunning heeft gediend de Planologische onderbouwing van april 2007, zie bijlage 1 bij deze brief.
Met de situering van het gebouw is terdege rekening gehouden met zicht op de citadel. Dat mag blijken uit bijgevoegde tekening, bijlage 2.
Ook is zo veel mogelijk rekening gehouden met het ondergrondse bodemarchief. Daarvoor verwijzen wij u naar bijlage 3, een notitie afkomstig van de afdeling BAM.
Vervolgens heeft de Stichting bezwaar gemaakt tegen het besluit van 31 juli 2007. De Stichting is reeds eenmaal gehoord door de bezwaarcommissie en heeft verzocht om nogmaals te worden gehoord in verband met nieuwe ontwikkelingen. In verband met het verzoek om nogmaals te worden gehoord is nog geen advies uitgebracht door de bezwaarcommissie. Tevens heeft de Stichting een verzoek om voorlopige voorziening bij de rechtbank ’s-Hertogenbosch ingediend. Dit verzoek is op 6 december 2007 door de voorzieningenrechter afgewezen. De voorzieningenrechter oordeelde dat de bouwvergunning met ontheffing terecht is afgegeven.

4. De sloopvergunning
De sloopvergunning op grond van de Bouwverordening voor de huidige opstallen dateert al van 29 mei 2001. Uit de gewaarmerkte tekening behorende bij de sloopvergunning blijkt dat de vergunning op alle bouwwerken ziet. Door de heer Burger Dirven is in 2001 op persoonlijke titel bezwaar gemaakt tegen deze vergunning. Op 19 oktober 2001 is zijn bewaarschrift niet ontvankelijk verklaard vanwege overschrijding van de bezwaartermijn. De vergunning werd hiermee onherroepelijk. In eerder genoemde uitspraak van 6 december 2007 heeft de voorzieningenrechter geoordeeld dat ‘ter zitting is gebleken dat voor deze sloopwerkzaamheden een inmiddels onherroepelijk geworden sloopvergunning is verleend (…)‘.

5. De sortiebrug
Het plan van de roeivereniging staat realiseren van de sortiebrug met een aanlegmogelijkheid op geen enkele wijze in de weg. Deze projecten staan letterlijk en figuurlijk los van elkaar. Er wordt op dit moment gewerkt aan een serieus plan voor reconstructie van brug en ravelijn op langere termijn. De lange termijn wordt gerelateerd aan het moment dat het talud van de Diezebrug deze ontwikkelingen niet meer in de weg zit. Ook wordt er gewerkt aan een tijdelijke oplossing op korte termijn. Dat houdt in een trap met steiger om het mogelijk te maken vanuit de sortiepoort van de citadel het water te bereiken. Wij zijn daarover met de Kring Vrienden ’s-Hertogenbosch in goed overleg en hebben daartoe een convenant afgesloten.

6. Reconstructie ravelijn
Reconstructie van het ravelijn blijft mogelijk met situering van de roeiaccommodatie op de huidige plek. Juist omdat de accommodatie niet op/in de oorspronkelijke ravelijnsgracht is gesitueerd. Wij verwijzen u kortheidshalve naar de bijgevoegde visual, bijlage 5. Deze visual is zeker nog geen ontwerp, maar toont aan dat met de situering van de roeiaccommodatie conform bouwvergunning er volop ontwikkelingsmogelijkheden zijn voor het ravelijn en de sortiebrug.

7. Monumentenaspect/voorbescherming
De Stichting heeft bij brief van 28 september 2007 bij de Rijksdienst een verzoek ingediend om de vestinggracht, ravelijnsgracht, ravelijn en hoorn/kroonwerk (de enveloppe) aan te wijzen als Rijksmonument. Nadat de Rijksdienst aan het college heeft medegedeeld dat een dergelijk verzoek is ingediend geldt er wettelijke voorbescherming. Deze voorbescherming komt er op neer dat ten aanzien van objecten die worden begrepen in het verzoek van de Stichting vooralsnog, zolang een afwijzing van het verzoek door de Rijksdienst niet onherroepelijk is, het verbod geldt om zonder monumentenvergunning een beschermd monument af te breken, te verstoren, te verplaatsen of in enig opzicht te wijzigen. De voorzieningenrechter heeft in haar uitspraak van 7 december 2007 echter overwogen dat niet aannemelijk is dat door de oprichting van het sportgebouw het ravelijn op enigerlei wijze wordt verstoord. Tevens overweegt de rechtbank dat voor zover het bouwplan is gesitueerd op het deel van het perceel waar vroeger een ravelijnsgracht was gelegen, reeds vanwege het niet meer aanwezig zijn van die gracht, monumentale bescherming daarvan niet aan de orde is. De voorzieningenrechter concludeert dan ook dat een voor de bouwwerkzaamheden geen monumentenvergunning is benodigd. Hoewel de rechter zich hierover niet expliciet uitlaat, geldt mijn inziens hetzelfde voor het hoorn en kroonwerk (enveloppe). Niet aannemelijk is dat de enveloppe ter plaatse nog aanwezig is. Hoe dan ook, de rechter heeft geconcludeerd dat voor de bouwwerkzaamheden geen monumentenvergunning is benodigd.

Op 25 januari 2008 heeft de Rijksdienst medegedeeld dat de Stichting haar verzoek om aanwijzing heeft aangevuld met betrekking tot het voormalige fabrieksgebouw, dat nu in gebruik is bij de roeivereniging. Tevens heeft de Stichting op 7 februari j.l. een nieuw verzoek om voorlopige voorziening gevraagd ten aanzien van het bouwen en slopen. Aan de rechtbank is medegedeeld dat wij niet gaan bouwen c.q. slopen alvorens uitspraak is gedaan op het verzoek om voorlopige voorziening. Met de uitspraak van de rechtbank zal duidelijk worden of, gelet op het verzoek van de Stichting van 25 januari 2008 een Monumentenvergunning voor de sloop is benodigd.

Indien uit de uitspraak van de rechtbank blijkt dat een monumentvergunning is vereist voor de sloop dan wel bouw zal deze alsnog worden aangevraagd. In redelijkheid mag worden verwacht dat deze vergunning zal worden verleend. In de eerste plaats heeft de rijksdienst ons telefonisch laten weten dat beide verzoeken om aanwijzing onhaalbaar zijn, en volgens de rijksdienst is dat ook aan de Stichting de Citadel kenbaar gemaakt. In een recente beleidsregel uit 2007 staat, dat het Rijk geen nieuwe monumenten meer aanwijst, in afwachting van een nieuw monumentenstelsel. Om formele redenen moet de rijksdienst een verzoek toch in behandeling nemen. De voorlopige bescherming is daarvan het automatisch juridische gevolg. Een eerder verzoek voor de bescherming van alleen het ravelijn is al in beroep bij de rechter gestrand. Er gelden voor de directe omgeving van het ravelijn, die nu in de aanvraag is betrokken, geen nieuwe argumenten. In de tweede plaats heeft in 1999 (verhaal Jan)

Concluderend merk ik op dat mocht uit de uitspraak van de rechtbank blijken dat voor de sloop c.q. bouw een monumentenvergunning nodig is, deze zal worden aangevraagd (en naar verwachting verleend) alvorens wordt gestart met bouw c.q. sloop. Wel zal dit leiden tot vertraging in verband met de te voeren procedures.

8. Alternatieve plan van de Stichting de Citadel
Ik zal niet uitputtend op het alternatief ingaan, een paar aspecten worden aangestipt.
- verlagen van het terrein gedeelte tussen huidige parkeerplaats en het voormalige terrein betekent afvoer van verontreinigde grond. Dat brengt een kostenpost met zich mee van die ligt tussen de € 1,5 en 2,0 miljoen.
- De 5 monumentale kastanjebomen langs het ravelijn zullen moeten worden gerooid bij verlagen van het terrein. Dat is uiteraard ook het geval bij het eventuele herstel van het ravelijn op lange termijn. Maar dat betekent dus ook een besluit daarover op langere termijn.
- Er moet een voorziening komen om hoge waterstanden van de Aa te keren. Deze voorziening kan uiteraard niet permanent aanwezig zijn. De kosten hiervan zijn op dit moment niet in te schatten omdat er geen plan voor gemaakt is.
- Een in de wandelgangen genoemde optie is ook het draaien van het gebouw zodat de enveloppe niet geraakt wordt. Dat betekent echter dat de accommodatie in de voormalige gracht terecht komt, mogelijkheden naar de toekomst worden daarmee afgesneden. Ook blijft er dan voor de roeivereniging functioneel te weinig ruimte over. Zie bijlage 3 en 4.
- Afblazen van het huidige plan betekent een kostenpost van ca. € 200.000. Er is namelijk al opdracht gegeven en er zijn bouwmaterialen besteld. Uiteraard valt nu verder niets te zeggen over kosten alternatieve plan, los van saneringskosten en hoogwaterbescherming. Ook vinden wij het verdere uitstel voor de vereniging onacceptabel.

9. Steunbetuigingen
De Stichting heeft inmiddels diverse steunbetuigingen overlegd. Het gaat te ver om nu hier per afzonderlijke brief op te reageren, maar de algemene indruk is dat deze minder stellig zijn dan de indruk die is gevestigd. Er worden de nodige voorbehouden gemaakt en er wordt verwezen naar de eigen verantwoordelijkheid van de gemeente.

10. Conclusie
Alles overziend ben ik ervan overtuigd dat er nu een plan ligt voor nieuwbouw dat met alle belangen rekening houdt en geen beletsels vormt voor eventuele wensen en ontwikkelingsplannen in de toekomst.
Wat mij betreft is het optimum gevonden tussen cultuurhistorie, belangen vereniging en haalbaarheid.
Gelet op de (voorlopige) uitspraak van de voorzieningenrechter is voor de bouw van de roevereniging geen monumentenvergunning nodig. Op korte termijn is een tweede uitspraak van de voorzieningenrechter te verwachten waaruit zal blijken of vanwege de voorbescherming voor de sloop een monumentenvergunning is vereist. Indien blijkt dat deze is vereist kan niet worden begonnen met de sloop c.q. bouw alvorens de procedure rond de monumentenvergunning is afgerond.

Hoogachtend,
De wethouder van o.a.Ruimtelijke Ordening,

G. J. Snijders

Bijlagen:
1. planologische onderbouwing
2. verkaveling
3. uitleg enveloppe c.a.
4. convenant met Kring Vrienden ’s-Hertogenbosch
5. visual ravelijn e.o.

Woensdagavond waren we commissieleden van bijna alle fracties, bij de roeivereniging om ons eens 'van de andere kant' te laten informeren. Zoals ook uit diverse krantenartikelen al bleek de afgelopen dagen speelt er veel persoonlijk zeer en frustratie. De neiging was groot om voortdurend in juridische conflicten en welles niets en veronderstelde motieven van anderen af te dalen. Gelukkig kon ik afvinken van de uitgangspunten uit mijn "concept motie"

- bemoeienis van raad gewenst
Nu die komt er so wie so. We gaan er in de commissie vast nog op terugkomen

- vóór herstel van de sortiebrug mede ten behoeve van realisering van wandelroutes
Daar staat de roeivereniging neutraal tegenover. Moet dus met het college worden geregeld.

- vóór maximale openbaarheid van het gebied (minstens gedurende de dag)
Dat is geregeld.

Bomenrij en deur in de Citadelmuur waar de sortiebrug moet komen.
vóór respectvol omgaan en waar mogelijk in zicht brengen van de resten van de verdedigingswerken waaronder de ravelijn
Dat is geregeld doordat ze onder het zand blijven. De prachtige bomenrij zou moeten verdwijnen als je het afgraaft, Niet doen dus. Het muurtje van de ravelijn zie je op de foto als ik het goed heb op parallel langs de bomen op ongeveer een meter.

- vóór een aantoonbaar ecologisch zorgvuldige inrichting van het gebied (minder stenig!)
Gezegd werd dat daar aan werd voldaan. Wil ik nog iets zekerder weten.

Als iemand zich nu een paar jaar eerder over zo'n bouwval had ontfermd

- vóór hergebruik van de oude fabriek, naast eventueel noodzakelijke nieuwbouw.
Dit is in het proces reeds te voor en te na bekeken. In het verleden is er geen aanleiding geweest om het gebouw monumentale status toe te kennen. Ik denk dat het dan ook nu niet zal lukken. Dus accepteren dat het plat moet lijkt me verdedigbaar.

- vóór adequate (sober maar doelmatige) huisvesting van roeivereniging.
Dit is alleen snel te realiseren as we niet nog allerlei tussenvarianten gaan inbouwen.

Na deze stap in het proces van meningsvorming is dus nog één vraagpunt over: waarom geen sortiebrug? Als je echt invulling wil geven aan openbaarheid van het gebied mag die niet ontbreken. Hoewel de roeivereniging natuurlijk liever het hele gebiedje achter een eigen hek had begrepen zij de wens voor openbaarheid. Zij verklaarden zich neutraal rond de sortiebrug. Maar dat schreef ik al.

Een paar maanden terug kreeg ik een pak papier over het onwaarschijnlijke stukje niemandsland aan de voet van de Citadel onder de Diezebrug, waar de Aa, de Dommel, de Dieze en de Zuid-Willemsvaart samenkomen. Het kwam van twee mensen die zich door een toeval in een zaak hebben vastgebeten. Zaterdag kwam één van hen zijn zaak bepleiten. Ze hadden zichzelf bij diverse commissieleden uitgenodigd en proberen zo hun queste op de agenda te krijgen. Mensen met passie

Het gaat over de stichting Citadel. Hun pleidooi voor herstel van de sortiebrug (een bruggetje vanuit de citadel naar het bedoelde landje waar nu een roeiclub zit), herstel en in zicht brengen van de oude grondwerken en muren die daar verscholen liggen en mogelijk behoud van een industriegebouwtje dat zich ooit, in 1881, als eerste buiten de veilige wallen waagde.

Het werd actueel door besluit waarover het volgende krantenberichtje rept.

Trap en steiger Citadel in zicht na advies

Wanneer de trap en steiger worden gebouwd, is nog niet duidelijk. Maar ze blijven er niet definitief. De bedoeling is dat mogelijk het ravelijn en de bijbehorende sortiebrug van het ravelijn naar de sortiepoort op de Citadel in ere worden hersteld. Dat kan niet eerder dan nadat de Diezebrug is verlegd, wat weer afhankelijk is van de doortrekking van de Parallelweg en een nieuwe spoorbrug.

De stichting Citadel vraagt zich af of we zo lang moeten wachten en of de beoogde "tijdelijke" inrichting wel zo moet. Waarom niet nu kiezen en zorgen dat het er goed bij komt te liggen.

Ikzelf kijk er zo tegen aan:
Ik vind de sortiebrug belangrijk omdat het een aantrekkelijke wandelroute toevoegt aan de stad. Voor recreatief gebruik, maar ook gewoon om vanuit het achterliggende gebied naar de stad te lopen. Het project is al vaker aangekondigd en in plannen opgenomen.
Verder is hergebruik van gebouwen een goed beginsel. Het gebied kan daardoor aan kracht en historische beleving winnen.
Ook dienst maximale openbaarheid een uitgangspunt te zijn. Ik gun de roeivereniging zijn gebouwtje, maar liefst wel in een openbaar toegankelijke omgeving, eventueel 's avonds afsluitbaar. De rugbyclub in het zuiderpark vind ik daar een betere gast dan de door hekken en schaamgroen afgesloten tennisclub. Bankje, bootjes kijken, bruggetje, oude muurtjes, droog grachtje.
En o ja. De wateren door de stad moeten natuurlijk wel maximaal hun ecologische functie kunnen vervullen. En dat moet hier ook tot uitdrukking komen in de inrichting.

Vanavond gaan een aantal commissieleden op bezoek bij de roeivereniging, die ons gaan vertellen dat we haast gemaakt meot worden. Als ik wat ben opgeknapt van mijn verkoudheid ben ik daar ook bij. En volgende week gaat de wethouder ons vast vertellen waarom het allemaal zo moet zoals hij het ziet. En dan kijken we verder.

Ondertussen circuleren al teksten van moties. De mijne ziet er zo uit, maar nogmaals, we moeten nog wat meer horen:

(Na allerlei overwegingen)
Dat de raad zich als volgt zou kunnen uitspreken:

- dat bemoeienis van raad met dit markant stukje stad gewenst en door het ontbreken van een bestemmingsplan zelfs noodzakelijk is
- vóór herstel van de sortiebrug mede ten behoeve van realisering van wandelroutes
- vóór maximale openbaarheid van het gebied (minstens gedurende de dag)
- vóór respectvol omgaan en waar mogelijk in zicht brengen van de resten van de verdedigingswerken waaronder de ravelijn
- vóór een aantoonbaar ecologisch zorgvuldige inrichting van het gebied (minder stenig!)
- vóór hergebruik van de oude fabriek, naast eventueel noodzakelijke nieuwbouw.
- vóór adequate (sober maar doelmatige) huisvesting van roeivereniging.

En vervolgens het college verzoeken een of meerdere plannen te maken die maximaal aan deze uitgangspunten voldoen en deze aan de raad voor te leggen.