Wat me bijblijft van gisteren is de klaterende lach die ik aan (bijna) de hele raad en publiek wist te ontlokken in het debatje over een twee moties van Paul van de Krabben. Ik ben bang dat het niet te reproduceren is waarom het grappig was. Kwestie van timing en toon. Het was een ontlading van irritatie bij velen over de twee tamelijk onzinnige moties van Bosch Belang. Aan het slot van de behandeling van de eerste besloot hij om deze maar in te terkken. Hij wilde dat doen als het college iets wilde toezeggen. Ik stelde voor daarmee akkoord te gaan als hij dan meteen de tweede ook introk. Tja. Niet echt een dijenkletser toch. Maar het was wél leuk!

Zijn voorstel in de motie was om fietsenstallingen in de binnenstad gratis te maken zolang er een tekort aan fietsparkeerplaatsen was. Hij werd al door velen gewezen op het gebrek aan logica. Als de vraag groot is iets gratis maken staat niet in Heertje.

Ik vatte het als volgt samen: er liggen twee Krabbiaanse moties die met als uitgangspunt: maakt niet uit wat het probleem is; gratis is de oplossing. Vervolgens maakte ik toch nog een klein betoogje door te stellen dat voor de overheid de fiets een goedkope vorm van mobiliteit is, en de maatschappelijke positieve neveneffecten dermate groot dat dit gratis stallingen rechtvaardigt. Als je echt een (tijdelijke) oplossing voor het tekort wil aandragen moet je het voorbeeld van Groningen volgen. Daar worden op drukke winkel- en uitgaanstijden bewaakte fietsenrekken geplaatst. Na afloop van koop en kroegtijd - en het losknippen van enkele fietsen - worden weggehaald. Om mijn betoog over de motie besluiten met: "dit is een flodder."

Na het intrekken van de eerste motie, en mijn interventie, had geen enkele fractie, als bij stilzwijgende afspraak, nog behoefte om op de tweede motie in te gaan. Komt natuurlijk ook omdat men zich misbruikt voelde: Paul: ik heb toch maar mooi de discussie aangejaagd. De tweede motie ging over gratis busvervoer op de autovrije zondag. Het was maar goed ook dat we er niet over spraken want die was nog dunner, slapper, tegenstrijdig, vol taalfouten en ongedekte cheques dan de eerste. Ik zal ze even onder verder lezen zetten.

Na de vorige raadsvergadering, waarin Van der Krabben de brandstichting goedpraatte ("ík zeg het niet zelf, ik hoor het in de stad") heeft de raad een beetje genoeg van Paul van de Krabben. Humor bleek een goed wapen. Ik ging snel naar huis, wat verlegen onder de complimenten.

Motie vreemd aan de orde van de dag

De gemeenteraad van ‘s-Hertogenbosch, in vergadering bijeen op 18 maart 2008,

Overwegende dat:

• Uit een snelle quick scan op zaterdag 1 december 2007 is Bosch Belang tot de
conclusie gekomen dat er ongeveer 750 fietsen geplaatst worden buiten de vier
bewaakte fietsenstallingen in de binnenstad;
• Er op dat moment van de totale bewaakte fietsenstallingen capaciteit van meer
dan 800 bijna een 200 leeg stonden;
• Bosch Belang in december 2007 aan het college heeft gevraagde een tijdelijke
oplossing te vinden tot dat de voorgenomen extra fietsenstallingen in de
binnenstad gerealiseerd zijn maar door het college niet gehonoreerd is;

Constaterende dat:

• het college en de raad al enige tijd praten over de mogelijkheden tot verbetering
van de luchtkwaliteit en bereikbaarheid van de binnenstad;
• de doelstelling van de raad is om de fiets 45% aandeel te laten verkrijgen in het
verkeer dit in 2010 te bereiken;
• er bij ons vele klachten binnen komen dat tijdens het shoppen op zaterdag tijdens
de warenmarkt van april t/m oktober, je je fiets niet op een fatsoenlijke c.q.
verantwoordelijke wijze kan parkeren;

Spreekt als mening uit dat:

• al het nodige in gang moet worden gezet om aan deze klantonvriendelijkheid, een
eind te maken;

Verzoekt het college om:

• om op zaterdag de vier bewaakte fietsenstallingen minimaal, van april t/m
oktober, gratis open te stellen tot dat de extra fietsenstallingen eind 2009 c.q. 2010
gerealiseerd zijn;

Paul van der Krabben

Motie vreemd aan de orde van de dag

Autovrije zondag

De gemeenteraad van ’s-Hertogenbosch in vergadering bijeen op 18 maart 2008;
constaterende dat:

• de gemeenteraad op 4 juni 2007 tijdens de behandeling van de Voorjaarsnota
2008 een motie van Bosch Belang unaniem (met uitzondering v/d VVD) heeft
aangenomen voor een autovrije zondag;
• op 13 juni 2007 heeft het college aangegeven deze motie uit te voeren;
• het college kiest om in 2008 een beperkte variant van de autovrije zondag
omwille van kosteneffectiviteit te beperken;

overwegende dat:

• de autovrije zondag plaats vindt in de binnenstad gekoppeld aan een
evenement gezien de opgedane ervaringen in Tilburg en Utrecht;
• gratis fietsparkeren en aantrekkelijk Openbaar vervoer aan te bieden om het
milieu bewustzijn te versterken;
• de pendeldienst tussen de parkeerterreinen en de binnenstad gratis aan te
bieden;
• het openbaar vervoer voor de gehele stadsdienst te reduceren tot het betalen
van een tarief van €1,- per persoon;
• voor het openbaar vervoer met gereduceerd tarief en gratis pendeldiensten een
geschat bedrag van €25.000,- gemoeid zijn;

draagt het college op:

• er voor te zorgen dat ook voor de gehele stadsdienst tijdens deze autovrije
zondag het personen vervoer gratis zal zijn;
• dat de kosten welke hier uit voortvloeien op mindering worden gebracht
binnen het budget;
Paul van der Krabben

Artikel in de krant van 13 maart naar aanleiding van onderstaande vragen. Onder verder lezen een klachtenbrief van de krakers.


Hinthamerstraat 73a: een geheel zelfstandig pand.

Vragen artikel 39

’s-Hertogenbosch, 12 maart 2008,

Geacht college,

Op 22 en 26 februari is een pand aan de Hinthamerstraat ontruimd met veel machtvertoon.

Het kraken van woningen is niet illegaal in ons land. Wanneer er gewoond wordt in een woning hebben de bewoners recht op woonbescherming. De huiseigenaar kan in principe alleen via de rechter een beroep doen op de sterke arm. Voor de rechter moet de noodzaak tot ontruiming aannemelijk gemaakt worden; bijvoorbeeld recent gebruik, eigen bewoning of dringend eigen gebruik. Op deze wijze is er een praktijk tot stand gekomen waarin enkele tientallen mensen in deze stad als kraker leegstaande woonruimte bewonen (tot 30 jaar toe) en eigenaren de terechte druk voelen om hun onroerend goed te (laten) gebruiken.

De ontruiming van het Hinthamerstraat 73a lijkt plaats te hebben gevonden op andere gronden. Genoemd zijn, in de pers en door de burgemeester in de raad van 26 februari 2008, meldingen van overlast en aangiften van mishandeling/gijzeling en ontzegging van toegang aan de anti-kraak bewoner.

Er zijn signalen die er op wijzen dat deze ontruimingsgronden te dun zijn, dan wel door de huiseigenaar in samenspraak met het beveiligingsbedrijf en het anti-kraak bedrijf zijn geconstrueerd.

Zo zou de ontruiming van vrijdag 22 februari eerder zijn ingezet op basis van aanwezige werkloze ME dan de aanwezigheid van een wettelijke grond op basis van eigen onderzoek.

Dit zou betekenen dat er vragen zijn te stellen bij de rechtmatigheid van het handelen van de politie. Dit is een ernstige zaak.

1. Kunt u bevestigen of weerleggen dat het pand 73a, een woning gebouwd aan een binnenplaats achter de Hinthamerstraat, als zelfstandige woonruimte is te gebruiken. En dat deze woning vanaf de openbare weg via een overbouwd steegje vanaf de Hinthamerstraat is te bereiken?
2. Kunt u bevestigen of weerleggen dat het pand 73a op het moment dat het werd gekraakt geruime tijd leegstond.
3. Indien u beide zaken kunt bevestigen dan wel niet weerleggen bent u het dan met mij eens dat er sprake was van woonrecht voor pand Hinthamerstraat 73a dat slechts door een vonnis zou kunnen worden doorbroken?
4. Het pand is eerder op basis van een vonnis ontruimd in de verwachting dat de eigenaar maatregelen zou nemen om tot gebruik van de panden te komen. Is dit ook u lezing? Zijn deze maatregelen om tot gebruik te komen volgens u op een bevredigende manier genomen?
5. Bent u het met ons eens dat inzet van de op de been gebrachte politiemacht een dure aangelegenheid is die alleen bij een ernstige aantoonbare schending van de openbare of rechtsorde , dan wel ter uitvoering van een vonnis van de rechter gerechtvaardigd is?
6. Wat zijn de redenen dat u tot twee keer toe in korte tijd tot inzet van de ME bent overgegaan?
7. Was het simpele feit dat de ME op een of beide avonden toch paraat was één van de overwegingen?

Met vriendelijke groet,

Peter van Doremalen.

Den Bosch, 11 maart 2008

Betreft: onrechtmatige en buitenproportionele ontruiming kraakpand

Geachte klachtcoördinator,

Middels deze brief wil ik mijn onvrede kenbaar maken over het optreden van de politie op vrijdag 22 februari 2008 en dinsdag 26 februari 2008. Op deze dagen heeft de politie met inzet van de mobiele eenheid met te veel machtsvertoon het kraakpand gelegen aan de hinthamerstraat 73a te ’s Hertogenbosch onrechtmatig ontruimd. Ik was één van de bewoners. Tevens zijn de klachten van toepassing op de dienstdoende (hulp)officier(s) van justitie en de korpsbeheerder.

Op maandag 18 januari 2008 heb ik tezamen met anderen het pand aan de hinthamerstraat 73a te ‘s Hertogenbosch herkraakt. Het pand heeft meer dan vier jaar leeggestaan en daarom was art. 429 sx w. Sr. ook niet van toepassing. Dat het pand tussen mei en augustus 2007 ook gekraakt is geweest geldt niet als gebruik zoals bedoeld in art. 429 sx w. Sr. Gebruik, zoals bepaald in dit wetsartikel is alleen van toepassing op gebruik door of vanwege de rechthebbende. Het woonhuis was ten tijde van de kraak door niemand in gebruik. Het was zelfs met planken dichtgeschroefd, een handeling om gebruik (in de toekomst) uit te sluiten.
Het pand op nr. 71 was op het moment van de kraak in gebruik door bewoners via stichting Camelot. de enige verbintenis die deze twee panden hebben is een overdekt steegje. Dit steegje was niet door ons gekraakt, alleen door ons in gebruik. De panden zijn twee aparte gebouwen die los staan van elkaar. Beide panden hebben een apart huisnummer. De gemeente ’s Hertogenbosch erkent dat het twee afzonderlijke woningen betreft. In de bijlage vindt u een schets van de situatie. U kunt deze situatie het beste vergelijken met een flatgebouw. Ook hierin gaat het om aparte woningen waarbij de bewoners ieder apart huisvrede hebben in hun eigen woning en een gezamelijke opgang delen. De bewoners van nr. 71 hadden net als ons een sleutel van de gezamelijke opgang en is door ons ook nooit de toegang ontzegd. Van de voordeur van nr. 71 hadden wij als krakers geen sleutel. Wij zijn hier nooit binnen geweest en dit is ook nooit onze intentie geweest. Het contact met de bewoners van nr. 71 was goed en één bewoonster is zelfs bij ons over de vloer geweest om kennis te maken. De kraak was in onze ogen ook rechtmatig.
Nadat wij het pand de betreffende maandag gekraakt hadden, is de politie gebeld om leegstand te constateren. Dit is de gewoonte en twee agenten zijn ook langsgeweest en hebben geconstateerd dat nr. 73a leeg was, er zou nog contact opgenomen worden maar dit is nooit gebeurd. Tevens is de volgende dag een brief met uitleg over de rechtmatigheid van onze kraak afgegeven bij het Openbaar Ministerie, een kopie vindt u in de bijlage.
Mochten er van de kant van de eigenaar bewijzen zijn dat de kraak niet rechtmatig is (bv. Art. 429 sx w. Sr. of art. 138 w. Sr.) dan is de gewoonte dat er contact met ons opgenomen wordt en wij de kans krijgen om dat te weerleggen. Wanneer de eigenaar of politie ons kunnen overtuigen dat het minder dan een jaar leegstaat zullen wij altijd het betreffende pand vrijwillig verlaten.
Mocht de (h)OvJ van mening zijn dat het pand in gebruik is of niet lang genoeg leegstaat heeft hij de mogelijkheid ons te vervolgen en zal uiteindelijk de rechter toetsen of dit daadwerkelijk het geval is. Overtreding van art. 429 sx. W. Sr en art. 138 w. Sr mag echter nooit leiden tot een ontruiming voordat dit door een rechter is bepaald.
Omdat wij op het moment van ontruiming de feitelijke bewoners van het pand waren was de ontruiming een inbreuk op ons huisrecht (art.12 grondwet en art. 8 EVRM). Deze inbreuk moet dus gelegitimeerd worden door een wet in formele zin. Geen enkele wet geeft deze expliciete bevoegdheid aan de (h)OvJ.

Alles wijst er dan ook op dat de ontruiming door de politie onrechtmatig is, wij gaan er ook vanuit dat wij in een eventuele rechtzaak worden vrijgesproken.
Dit zal niet de eerste keer zijn dat wij na een ontruiming worden vrijgesproken of dat het niet eens tot een rechtzaak komt. Door de onrechtmatige ontruiming hebben wij geen toegang meer tot het pand terwijl het wel ons recht was om er te wonen. Het lijkt dat de politie op deze manier het recht in eigen handen neemt. Het is te absurd voor woorden dat de politie op deze manier kraken voor een groot deel onmogelijk maakt, elke keer weer de eigenaar op zijn woord lijkt te vertrouwen terwijl de politie vaak niet eens de moeite neemt om naar onze kant van het verhaal te te luisteren, bewijzen van onze kant vaak niet eens wil inzien of alleen maar kan antwoorden met; “geen discussie mogelijk”. Ik ben het zat dat elke keer een pand onterecht ontruimd wordt en hoop ook dat de politie in de toekomst er alles aan zal doen om dit proberen te voorkomen. Een lijst met voorbeelden van onterechte ontruimingen vindt u in de bijlage.

Ik vind dan ook dat de politie en alle andere verantwoordelijken strafrechtelijk moeten worden vervolgd voor huisvredebreuk en inbraak. Zij hebben nooit het recht gehad om zonder onze toestemming binnen te komen of te ontruimen. Op het moment van de inval genoten wij immers huisvrede. Zij hebben nooit toestemming gekregen om binnen te komen, de deur te forceren. Terwijl zij naast ons stonden heb ik de politie ook verzocht om weg te gaan. Hier hebben zij geen gehoor aan gegeven.

Naast dat ik van mening ben dat de ontruiming onrechtmatig is valt het ook buiten alle proporties;
Op vrijdag avond 22 februari waren wij met vier personen aanwezig in het pand. Rond 21:30 uur hoorden wij een hard gebonk, we dachten dat een knokploeg namens de eigenaar de deur aan het inrammen was en vervolgens belden we naar de meldkamer. Nadat we het probleem hadden uitgelegd werd de hoorn op de haak gegooid. We hadden geen idee van wat er speelde en een aanwezig meisje raakte totaal in paniek en was niet te kalmeren. Ook bij de rest van de aanwezigen zat de schrik er aardig in omdat we geen benul hadden wat er speelde. Door de locatie van het pand was er ook geen mogelijkheid om te vluchten voor eventueel geweldadige vrienden van de eigenaar. Toen ook de voordeur van ‘ons’ pand eruit vloog bleek het politie te zijn. Er kwamen ongeveer 25 me’ers de trap op stormen en zonder ook maar te vertellen wat er aan de hand was of om ons te vorderen werd iedereen aangehouden. Mijn collega-kraker en ik waren het niet eens met de aanhouding en wisten ons vast te ketenen door middel van een lock-on. Voor de agenten was het niet mogelijk om ons mee te nemen en schakelde de hulp van de brandweer in. Deze heeft met een voorhamer een stuk van de muur weggeslagen om ons weg te halen. Wij vinden dit erg onverandwoord. Het is niet de taak van de brandweer om mensen tegen hun wil in ergens weg te halen. Ook zijn zij hiervoor niet opgeleid. De politie heeft deze kennis wel in huis (BraTra) en wij vragen ons ook af waarom de politie een derde partij inschakeld en hiermee risico’s loopt terwijl dit niet nodig is geweest. Ik heb ook contact gezocht met de brandweer om in gesprek te treden over hun aandeel in de ontruiming.
Daarnaast is het ronduit belachelijk dat de politie met zoveel machtsvertoon vier krakers uit hun huis sleurt. Zeker als er van te voren geen enkele waarschuwing of vordering is geweest. Wij als krakers zijn altijd bereidt om de dialoog aan te gaan. Voor ons allen zat de schrik er behoorlijk in toen wij met zoveel geweld verrast werden op onze vrijdagavond. Vanaf onze kant was er ook absoluut geen dreiging uitgegaan om ons op deze manier te ontruimen. Ik had mijn moeder uitgenodigd. Gelukkig was zij er niet want zo’n inval had ik haar niet aan willen doen. Ook waren er dezelfde middag vrienden van ons met kleine kinderen aanwezig. Ik weet niet of er iemand die verantwoordelijk is geweest voor dit circus hier bij stil heeft gestaan of anders wat voor invloed dit heeft op de beleving van kinderen. Ook op dit punt was deze onaangekondigde ontruiming meer dan onverantwoord en mag ook nooit meer gebeuren in de toekomst. Als ik denk aan dergelijke invallen moet ik meteen denken aan terrorisme dreiging waarbij het te gevaarlijk is voor ‘normale’ agenten om langs te gaan. Maar wij zijn alleen maar een stel onschuldige krakertjes die op een geweldloze manier enkele idealen na streven. Zelfs al was er sprake van een onrechtmatige kraak dan had dit op een heel andere manier kenbaar gemaakt kunnen worden.

Later vernomen wij uit de media dat er vanwege een voetbalwedstrijd de mobiele eenheid paraat stond. Voor aanvang van de wedstrijd werd besloten dat het kraakpand ontruimd zal worden mocht het rustig bljiven bij de wedstrijd. Het is toch van de zotte dat een dergelijke ontruiming op zo’n manier besloten wordt? Een ontruiming moet geschieden op puur juridische gronden en niet op het al dan achter de hand hebben van enkele stormtroepen. Ik denk dat ik mag concluderen dat het pand niet door zoveel machtsvertoon ontruimd zou zijn geweest als er geen me achter de hand was geweest, misschien zou het al helemaal niet ontruimd worden want van juridische gronden was geen sprake.

In de media stonden berichten dat het pand ontruimd werd doordat er overlast door ons werd veroorzaakt. Dit lijkt ons zeer onwaarschijnlijk omdat er van onze kant niets gebeurd is wat anderen aanleiding kon geven tot klagen over overlast. Wij hadden naast de kraakwachten (waar wij een goed contact mee hadden) ook geen directe buren die konden klagen over overlast. En al mocht er sprake zijn van overlast dan lijkt mij een ontruiming ook wel een erg rigoreuze maatregel. Een waarschuwing zou meer op zijn plaats zijn geweest, danwel een vervolging voor het veroorzaken van overlast. Wij willen dan ook graag opheldering hierover. Wij zijn benieuwd of er ooit een melding van overlast is binnengekomen en wat er over overlast is gecommuniceerd naar de korpsbeheerder. Hij was uiteindelijk verantwoordelijk voor de inzet van de mobiele eenheid de betreffende vrijdagavond. Mochten er onwaarheden verteld zijn aan hem dan heeft dit invloed kunnen hebben op zijn besluiten. Wij hebben ook contact gezocht met burgemeester Rombouts om een gesprek aan te gaan over de ontruiming.
Wij zijn ook niet gelukkig met deze negatieve beeldvorming in de krant. er bestaan veel onbekendheid en vooroordelen over krakers. Hierom doen wij ons uiterste best om op verschillende manieren kraken in een positiever daglicht te zetten en eventuele onwetendheid bij mensen weg te nemen. Door deze uitspraken van politiewoordvoerders wordt positieve beeldvorming weer onderuit gehaald. Wij willen dan ook graag opheldering over waar deze beweringen vandaan komen. Mochten deze beweringen onterecht of zonder voldoende onderzoek naar de bronnen zijn geuit, dan zien wij ook graag een rectificatie in het Brabants Dagblad.

Op maandag 25 februari hebben wij het pand nr.73a opnieuw weer in gebruik genomen. Ook toen was het pand nog steeds door niemand in gebruik. De planken zaten nog voor de ramen, en de vrijdag geforceerde deur was nog steeds niet gemaakt. Er stonden geen spullen in het pand, behalve onze spullen die wij vrijdag niet mee konden nemen. Er was ook niemand aanwezig in het pand. Beveiligings ambten van Franky’s securities waren alleen in het gangetje aanwezig. Zij hebben mij de toegang niet geweigerd toen ik maandag naar het pand liep. Opnieuw ben ik het niet eens met de daaropvolgende ontruiming van dinsdag 26 februari, de situatie was nog steeds hetzelfde als op maandag 18 februari.
In de media heb ik gelezen dat wij de bewoners van nr. 71 de toegang tot de gezamelijke opgang hebben geweigerd. Dit is nooit gebeurd en ook na de vervanging van het slot hebben zij weer netjes een sleutel gekregen. De bewoonster moest deze vervolgens van stichting Camelot en de politie inleveren en mochten van hen haar eigen huis niet meer binnen. Vervolgens hebben wij haar opnieuw een kopie gegeven zodat zij haar woning binnenkon. Een camaraman heeft haar naar dit verhaal gevraagd en zij heeft hem dit verhaal bevestigd. Mocht u behoefte hebben aan deze beelden dan zullen wij deze leveren. Dezelfde middag heeft onze advocaat contact gehad met de Officier van Justitie. Hij vertelde aan onze advocaat dat hij van de politie had vernomen dat wij de toegang hadden geweigerd aan de bewoners van nr. 71 en dat wij ook dit pand in gebruik hadden. wij zijn erg benieuwd of de officier zijn toestemming voor ontruiming ook niet gebaseerd heeft op deze onwaarheden. Daarnaast ben ik opnieuw weer ontevreden dat er op deze manier een negatief beeld van krakers in de media wordt gevormdt.
Graag wil ik opheldering waar de geruchten dat door ons toedoen mensen hun eigen huis niet meer in mogen vandaan komen en wat voor invloed dit heeft gehad op de besluitvorming van de Officier van Justitie. Mocht ook dit geval gebaseerd zijn op onjuistheden dan zie ik graag ook hiervan een rectificatie in het Brabants Dagblad.

De reden dat ik u aanschrijf is om mijn verontwaardiging met u te delen over deze absurde onrechtmatige ontruiming. Deelt u mijn mening niet over de rechtmatigheid van de kraak en daarmee de huisvrede die wij op dat moment genoten, dan stel ik voor de uitspraak van de rechter af te wachten en daarna een gesprek aan te gaan. Mocht ook de rechter besluiten dat wij ons aan geen enkel strafbaar feit hebben schuldig gemaakt, en daarmee de ontruiming onrechtmatig was, dan wil ik graag aangifte doen tegen de politie en andere verantwoordelijken voor inbraak en huisvredebreuk.
Ook wil ik mijn verontwaardiging met u delen over de wijze waarop wij ontruimd zijn. Er is geen enkele legitieme aanleiding geweest voor het inzetten van zoveel machtsmiddelen. Al mocht er van uw kant sprake zijn van enig vermoeden van overtreding van de wet dan hadden wij dit graag op een andere manier gehoord zodat wij ook de kans hadden gehad om hierop een normale manier op te reageren.
Wij zijn altijd bereid de dialoog aan te gaan en hopen dat in de toekomst ook van de politie te kunnen verwachten. Ik hoop dat de politie en het openbaar ministerie in het vervolg ons serieuzer neemt en ons de mogelijkheid geeft om beweringen van de kant van de eigenaar te weerleggen.
Ook zie ik het graag dat de politie niet meer voor leegstand ontruimd, of tenminste niet meer zonder tussenkomst van de rechter, het is uiteindelijk de rechter die bepaalt of iemand strafbaar is en niet de politie. Te vaak zijn kraakpanden ontruimd terwijl bij de rechter bleek dat de krakers zich nergens schuldig aan hadden gemaakt. Ik hoop dat er afspraken te maken zijn dat de politie haar best doet te voorkomen dat er onterecht ontruimd wordt.
Ook hoop ik dat er voorzichtig wordt omgegaan met bepaalde berichten naar de pers te brengen. Ik hoop dat deze in de toekomst geen onjuistheden meer bevatten en op waarheid worden getoetst. Graag zie ik rectificaties voor de onjuistheden die zijn gepubliceerd.

Graag treed ik met u in gesprek om deze brief toe te lichten en hoop dat u me in dit gesprek opheldering kan geven over de beweringen dat wij ons schuldig hebben gemaakt aan overlast en het niet binnenlaten van bewoners van nr 71. Ik ben ook benieuwd wat voor invloed dit heeft gehad in de overwegingen om het pand wel, danwel niet te ontruimen.
Als laatste punt hoop ik dat de brandweer niet meer wordt ingezet bij het ontruimen van kraakpanden. De politie heeft eigen middelen om kraakpanden te ontruimen en personeel hiervoor opgeleid om het aantal risico’s te beperken die een ontruiming met zich meebrengt..

Geweld, media, anderen film, geweldloosheid.

Ik hoop u hierbij voldoende geïnformeerd te hebben en zie u reactie tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Voormalig bewoner

Overweg Isabellalaan

Over deze overweg brandde dezelfde vraag aan Bart op mijn lippen. Ik vond het, net als veel anderen waarschijnlijk een schandaal dat deze overweg, drie jaar zou worden afgesloten, terwijl we hier nog mee in de weer waren geweest, en actie gevoerd om dit soort overwegen open te houden.

Maar het is al weeer opgelost. We lazen dit berichtje in het Brabants Dagblad. Het was wel fijn geweest als hier de naam van Bart had gestaan. Denk ik dan als GroenLinkser. Afijn. Doel is bereikt: vooral de AZC-bewoners die er voor hun route naar de stad afhankelijk van zijn kunnen hier blijven wandelen. Goed gedaan Roderick.

Nagekomen bericht: Volgens Bart was het naar aanleiding van een bewonersavond waar dit werd opgemerkt dat er meteen werk van is gemaakt. Door hemzelf. Moest ook wel want het is Bosch grondgebied.
Pronkt Roderick toch met andermans veren. Als ik een pauw had zou ik hem Roderick noemen.

Hoek Oude Dieze- Zuidwal

Ik stuurde Bart een mailtje met deze foto over deze verslechtering van de situatie voor de fiets. Die kon hier voorheen, net als de auto's, rechtsaf zonder voor de stoplichten te wachten. In de krant stond het nog trots: "meer ruimte voor de voetganger".

Prima natuurlijk, maar net als met veel andere verkeersremmende maatregelen als drempels en versmallingen is het ook de fietser die er last van heeft. En voortaan voor het stoplicht moet staan.

Gisteren kreeg ik het volgende mailtje van Bart:

"nav jouw opmerking over hoek Oude Dieze/Zuidwal: Er zal een bordje worden opgehangen wat aangeeft dat het voor fietsers is toegestaan om bij rood rechtsaf te slaan. Zo hebben voetganger en fietser voordeel (...)"

Dit italiaanse woord vat samen waar we het tijdens de besloten informatiebijeenkomst van de cie ROB over hadden. Daarnaast hadden we het over een afrikaans woord Howabo: de extra ruimte voor 5 milioen kubieke liter water ergens rond de stad.

Ik kan jammer genoeg het document Paleiskwartier-Zuid waar we het over hadden nergens vinden op de de site van de gemeente.

Om maar eens een vertrek oordel te geven.
Ik vind dat de openbare ruimte een toevoeging is aan de binnenstad en hoop dat er uiteindelijk toch een belangrijke stedelijke functie kan komen. Blijft jammer dat het museum daar niet blijft (dat dit tot de collectie gepasseerde stations behoort). Blij dat de xxl toren een plekje gevonden heeft en hoop dat we een echt markant gebouw krijgen.

Er zijn fietsers die hier af gaan. Mijn spaken overleven dat niet.

Grootse probleem heb ik met de vormgeving van de Ponte Palazzo. Voortdurend wordt dit gepresenteert als een langzaam verkeer verbinding maar ik was geschokt door het plaatje op bladzijde 74. Dit is geen langzaam verkeerroute, dit is alleen voor wandelaars. Was ik bij de beoordeling van de plannen opn 23 augustus 2006 nog kritisch over de vele haakse bochten voor de fietser, hier is helemaal sprake van een onneembare barriere. Fietsers moeten buiten het gebied om, alleen de echte die-hards kunnen gebruik maken van een lift of de trap (!).

De huidige sociaal onveilige route langs de Vlijmemseweg, door creepy tunneltje en uit het zicht.

Aan de route buiten het gebied om komt geen enkele woning. Dat blijft dezelfde als nu; bij Essent naar beneden langs de Vlijmense weg. Terwijl we streven naar korte sociaal veilige routes gebeurt hier het omgekeerde. We voegen geen sociaal veilige fiets route naar zeer belangrijke locaties namelijk scholen, biscoop en ziekenhuis toe. Natuurlijk is een nadeel het grote hoogteverschil dat nodig is om over de draden van het spoor heen te komen. Dat wil ik nog eens precies navragen wat het zou betekenen. Maar voorsalsnog ben ik hiermee heel ontevreden.

Adembenemend. Volgens mij moet je van hieruit de wandelroute er naar toe zien liggen.

Het uitzicht over de Gement wordt adembenemend. Kan er toch geen cafeetje komen (natuur is mooi maar wel iets te drinken) bijvoorbeld op een torentje midden op de brug? Het Ponte Vecchio idee is verlaten, maar misschien toch een beetje?

Maar toch: als we de fietsverbinding feitelijk schrappen dan vraag ik me af of we wel zo'n duur ding moeten neerleggen. Dan zou ik er meer voor zijn om twee soberder bruggen te bouwen de "Boschveld Brücke" (Duits is ook een mooie taal) van Boschveld naar de Kop van het Zand en de Ponte Piccolo. Op de plaats van de Ponte Palazzo. Dit wordt ook onderkend: in de raadsinformatiebrief staat:

"Verbindingen tussen beide gebieden zijn hiervoor van cruciaal belang. De investering in 1996 in een brede langzaam verkeersverbinding, via de Passerelle over het spoor heeft een zichtbare “centrumsfeer” opgeleverd ter hoogte van het station. Deze ene verbinding is echter onvoldoende om beide gebieden goed aan elkaar te verankeren. Zowel in noordelijke (Boschveld) als in zuidelijke richting (Paleiskwartier) is er de noodzaak om nieuwe verbindingen te creëren."

en:

"In de “Ontwikkelingsvisie Stadscentrum” (2003) is in dit kader zowel aan de Noordzijde (Ponte Grasso) als aan de zuidzijde (Ponte Palazzo) een nieuwe verbinding opgenomen."

Leuk, ik had hem nog niet gehoord: Ponte Grasso.