Nadat Bart de openingshandelingen voor bouwwerken aan de Randweg verrichtte mag hij dat over enkele jaren ook voor de parkeergarage Hekellaan gaan doen. Die garage heet voortaan parkeergarage Vonk en Vlamterrein. Voor de zomer komen de plannen naar buiten. En voor de autoluwe binnenstad. Vandaag het volgende berichtje van B&W:

"Stadswalzone/parkeergarage Vonk & Vlamterrein

Op grond van uw bevoegdheid kaders voor beleid op hoofdlijnen te stellen bieden wij u vóór de zomer van 2008 een raadsvoorstel met een nota van uitgangspunten aan, waarin opgenomen de ontsluitingsvariant voor de parkeergarage en de locatie & omvang van de tennisvereniging en nieuwbouw voor de rugbyclub.
Het raadsvoorstel Stadswalzone/parkeergarage V&V sluit aan bij de beoogde aanpak van de koersnota.

Hermie stuurde me deze foto van afgelopen vrijdag. Met Jan Hoskam. Het onderschrift is ook van haar.

Peter kijkt naar boven, maar Jan wijst naar de grond.

Zoals Bart reageerde, bij wijze van compliment..

"Peter,

R."

Van de krakers kreeg ik de antwoorden binnen van de burgemeester op vragen die zíj gesteld hebben. Op de antwoorden op mijn vragen wacht ik nog. De krakers kregen het volgende antwoord.

Probleem is dat deze dagen weinig tijd heb zowel om het goed te bestuderen als om contact te hebben. Ik vind het wel interessant. En heb het gevoel dat er nog een staartje aan zit.

Zo gauw ik een beetje tijd heb duik ik er in.

e-mail bericht 20 maart 2008
BZ/BO
2 april 2008

Onderwerp : beantwoording vragen
Geachte heer ...,
Met belangstelling heb ik kennis genomen van de vragen die u na telefonisch overleg met een
medewerker van de gemeente, per e-mail aan mij heeft gesteld. Ik heb ook begrepen dat u daarover graag met mij in gesprek wilt. Ofschoon ik op voorhand geen bezwaar heb tegen een gesprek met u, geef ik er vooralsnog toch de voorkeur aan uw vragen schriftelijk te beantwoorden. Als mocht blijken dat er na kennisneming van deze brief toch nog vragen bij u leven of onduidelijkheden bestaan die beter in een persoonlijk gesprek kunnen worden beantwoord of weggenomen ben ik bereid alsnog een gesprek met u te overwegen.

Voordat ik in ga op uw concrete vragen wil ik in het algemeen opmerken dat ik geen verklaard
tegenstander ben van elke vorm van kraken. Tegen het kraken van panden heb ik als burgemeester geen principiële bezwaren zolang er geen sprake is van strafbaar- of anderszins ongepast gedrag.

Vraag 1: Is de burgemeester op de hoogte van de algemene 'kraaksituatie' in 's-Hertogenbosch?
Antwoord: Het is mij als burgemeester niet precies bekend welke panden in 's-Hertogenbosch leeg staan c.q. hoe lang die leeg staan, noch of er sprake is van kraak. De kraaksituatie in 's-
Hertogenbosch is ook geen specifiek aandachtspunt voor mij als burgemeester.

Vraag 2: Wat was de invloed van de burgemeester op allebei de ontruimingen, en waarop heeft hij zijn eventuele beslissingen gebaseerd?
Antwoord: Als burgemeester heb ik op geen van de desbetreffende ontruimingen invloed gehad. De ontruimingen hebben plaatsgevonden onder verantwoordelijkheid van justitie.

Vraag 3: In hoeverre was de burgemeester betrokken bij de inzet van de mobiele eenheid beide
keren?
Antwoord: De politie heeft mij voorafgaand aan de inzet van de mobiele eenheid geïnformeerd; tegen die inzet had ik geen bezwaar. Omdat mijn agenda dat toeliet ben ik overigens ook nog persoonlijk ter plaatse geweest ten tijde van het politieoptreden om mij van de feitelijke situatie op de hoogte te stellen.

Vraag 4: Waarom is bij de eerste ontruiming de brandweer ingezet, en de tweede keer een BraTrateam
van de politie?
Antwoord: Ik heb begrepen dat deze vraag onderdeel uitmaakt van uw klacht over het politieoptreden.
Dat is ook de juiste weg omdat de vraag betrekking heeft op de handelwijze van de politie. Als
burgemeester kan ik deze vraag niet beantwoorden. Als korpsbeheerder zal ik t.z.t. een besluit
nemen over uw klacht.
Vraag 5: Vindt de burgemeester het wenselijk dat er voor leegstand wordt ontruimd,
zonder gerechtelijke uitspraak?
Antwoord: Dat hangt er van af. Een kraak kan strafbaar zijn of niet strafbaar. Indien er sprake is van een niet-strafbare kraak heeft politieinzet ter handhaving van de openbare orde pas mijn instemming nadat er een gerechtelijke uitspraak is gedaan. Overigens ben ik van mening -al behoort dat niet tot mijn verantwoordelijkheid- dat er ingeval (naar het oordeel van politie/justitie) sprake is van een wel strafbare kraak, een aan een ontruiming voorafgaande gerechtelijke uitspraak niet noodzakelijk is.

Vraag 6: Is het ontruimen van een kraakpand zonder vooraankondiging vanaf nu vaker te
verwachten?
Antwoord: Voor zover het gaat om niet strafbare kraken is inzet van de politie alleen aan de orde na een gerechtelijke uitspraak (zie vraag 5). Voor wat die gevallen betreft ben ik van mening dat er niet zonder voorafgaande aankondiging ontruimd dient te worden. Voor zover het gaat om een wel strafbare kraak kan ik als burgemeester uw vraag niet beantwoorden omdat in dat geval ook de ontruiming een strafrechtelijke aangelegenheid is.

Vraag 7: Is de burgemeester het er mee eens dat de volgende quote uit de notulen van de
raadsvergadering d.d. 26-02-2007, erg voorbarig is, zolang de gedane bewering niet dooreen rechter is getoetst? Quote: "U weet het misschien nog niet, maar de krakers hebben zich vandaag alweer meester
gemaakt van het pand door de twee bewakers opzij te duwen, inclusief de bewoonster van het pand."
Antwoord: Deze opmerking heb ik niet bedoeld als oordeel over de (on)rechtmatigheid van het
(eventueel) handelen van de desbetreffende krakers. Als daarmee de indruk is ontstaan dat ik voor mijn beurt heb gesproken dan betreur ik dat. De gebeurtenissen, zoals ik die van de politie had begrepen, heb ik in het raadsdebat over de brand aan de Churcilllaan alleen genoemd als voorbeeld om te illustreren dat een particuliere bewakingsdienst niet altijd alles kan voorkomen wat zijn opdrachtgever gewenst acht.

Ik vertrouw er op uw vragen hiermee voldoende te hebben beantwoord. Mocht u echter na lezing van deze brief toch behoefte hebben aan meer informatie dan hoor ik dat graag van u.

Hoogachtend,
De burgemeester van 's-Hertogenbosch,
mr. dr. A.G.J.M. Rombouts
Correspondentie-adres: Postbus 12345

Na allerlei kleine succesjes de afgelopen weken.

Bart schreef de commissie het volgende:

"In de ontwerp koersnota van 2007 is uitgegaan van de verwachte (landelijke) groei van de (auto)mobiliteit, waarbij dankzij stimulerende maatregelen op het gebied van het gebruik van de fiets en het OV geen verdere toename van het aandeel van de auto in vervoermiddelkeuze aan de orde is. In het achtergrondrapport is nu een stevige ambitie neergezet waar het gaat om een gewenst toekomstig gebruik van vervoermiddelen. Extra inspanningen voor de fiets, het OV, transferia en mobiliteitsmanagement in samenhang met maatregelen op het gebied van het autoverkeer moeten invulling geven aan die ambitie"

Ik heb het tevreden gevoel dat ik aan deze fundamentele beleidswijziging een belangrijke bijdrage heb geleverd. 's-Hertogenbosch wordt fietsstad. Door inzet in de discussies in de raad, bijvoorbeeld via de werkgroep die het beleidsdebat voorbereidde, en inspirerende en gesprekken op het scherp van de snede met Bart. Mooi!

Deze week even wat minder politiek (moeilijk vol te houden, er staat genoeg te gebeuren en te doen) want we spelen drie keer ons toneelstuk. Zie ook Toneelgroep Jan

Komt dat beslist zien. Het vijfde stuk van toneelgroep Jan. En het derde van Lucas de Waard. En het beste! (?-oordeel zelf). Na harteloos verraad en eenzaamheid staat nu de liefde centraal. Van Boas (ik dus) voor junkie Kyra, van de schrijver ...zonder naam, maar gespeeld door een echte Jan ditmaal - en vader van de schrijver - allemaal toeval want hij vervangt de oorspronkelijke speler ...van die schrijver dus, voor zijn dochter, zijn ex-vrouw en voor zijn 'muze' en over Lara die het spel op een betoverende manier in gang zet.

Gisteren recht tegenover de eigen wethouder. De voorzitter (Paul Kagie) stookte het vuurtje lekker op door het debat af te sluiten met: "Nu moet de raad met initiatief komen". Dat wil zeggen een motie indienen om linksom (parkeerverbod) of rechtsom (vergunningensysteem invoeren) het vreemdparkeren op te lossen. Terwijl ik vond dat het college wat mij betreft ook kon toezeggen het op te lossen. Maar daarop gaf Paul het woord niet meer aan de wethouder (die het ook niet vroeg). Misschien kan Bart (het college) een briefje sturen hoe ze het denken op te lossen. Wel een succesje.

Leuk om de VVD doodleuk een parkeerverbod te horen eisen. Moesten ze meer doen.

Geachte redactie,

Ter informatie stuur ik u stukken over een tweetal zaken die mijn fractie agendeert in cie ROB van morgen, 2 april.

1. De antwoorden op de schriftelijke vragen aan het college over het parkeren in de Keesomstraat. De vragen aan de commissie spreken voor zich.

2. Daarnaast bevragen wij in de rondvraag het college, in het bijzonder wethouder Snijders, over de voortgang van de bouwplannen voor de roeivereniging. De Stichting Citadel, in de persoon van de heer Dirven deed in de cie ROB van 13 februari een toezegging aan de commissie die de raad goed heeft verstaan. Wij vragen de wethouder of deze toezegging gestand werd gedaan zodat de bouw snel kan starten.

Als u vragen heeft kunt u uiteraard bellen.

Met vriendelijke groet,
Peter van Doremalen
Raadslid GroenLinks

’s-Hertogenbosch, 27 maart 2008,

Aan de voorzitter van de cie ROB,

Graag wil ik de antwoorden op de schriftelijke vragen Rond het Parkeren Keesomstraat bespreken in de commissie. Of dat 2 april al lukt laat ik aan u over.

Vraag aan de commissie:

Hoewel er in de Keesomstraat erkende hinder is door parkeerders van buiten de wijk (zie: hier )
en
er draagvlak is onder bewoners voor het invoeren van vergunningparkeren,
en
dit binnen de bestaande regels ons inziens simpel bereikt kan worden door een kleine uitbreiding van het huidige vergunninggebied,
gebeurt dit niet.

Is de commissie het met mij eens dat de argumenten van het college tegen uitbreiding van het bestaande gebied niet steekhoudend zijn. En als deze wel doorslaggevend zouden zijn; is het dan niet tijd om de door de raad vastgestelde richtlijnen aan te passen zodat het instrument vergunninghouders parkeren meer klantgericht kan worden ingezet?

Toelichting:

Het lijkt er op dat de toepassing van regel van minimaal 200 parkeerplaatsen hier knelt:

Het college schrijft:
“Het vergunningparkeren kan in beginsel worden ingevoerd als er sprake is van parkeeroverlast en er geen andere oplossingen mogelijk zijn. Om te voorkomen dat de parkeeroverlast verplaatst wordt naar omliggende straten, hanteren wij als uitgangspunt dat een gebied tenminste 200 parkeerplaatsen moet bevatten of een geografisch afgescheiden gebied moet zijn.”

Maar er is al vergunningparkeren ingevoerd in een groot deel van Boschveld ook in de straat tegenover de Keesomstraat. Terecht kunnen zij stellen dat parkeeroverlast vanuit dit gebied naar hun straat wordt verplaatst.

Peter van Doremalen
Raadslid GroenLinks

Klik hieronder voor Raadsvoorstel
Onderwerp: Uitgangspunten voor het invoeren van
vergunninghoudersparkeren (24 januari 2006)

Vraag ten behoeve van de rondvraag van de raadscommissie ROB van 2 april 2008

Vraag aan het college (wethouder SNIJDERS)

Bij de behandeling van moties inzake de nieuwbouw van de roeivereniging en herinrichting van het omliggende gebied is door diverse partijen is in de raad gewezen op de toezegging van de Stichting Citadel, gedaan in de cie ROB, om besluitvorming over de toekomst van het gebied in handen te leggen van de gemeenteraad. De diverse aangegane procedures zouden door de stichting worden gestopt na een duidelijke uitspraak van de raad.

De wethouder is verzocht om na behandeling in de raad en de duidelijke uitspraak vervat in de breed gedragen motie in contact te treden met de stichting om over deze toezegging te spreken.

Heeft dit contact plaatsgehad?

Wordt de bedoelde toezegging vanuit de stichting inderdaad gestand gedaan?

Peter van Doremalen
Raadslid GroenLinks ’s-Hertogenbosch

Uit de notulen van de raadscommissie ROB van 13 februari
“De heer Van Doremalen concludeert dat de heer Burgers Dirven blij is dat de raad zich nu eindelijk over deze zaak buigt en dat hij een hekel heeft aan rechtszaken. Daarmee is hij het eens. Hij vraagt of de heer Burger Dirven dan ook het finale oordeel overlaat aan de gemeenteraad. De heer Burger Dirven respecteert het besluit van de raad. Ongeacht de uitkomst. Daarmee wordt het ook volledig de verantwoordelijkheid van de raad.”