Verkeersverwarrende voorwerpen

Als je je even verdiept kom je op de prachtigste teksten zoals de titel hierboven. Jammer dat ik er zelf zo moeilijk van gaat schrijven. Ik heb de enveloppe al bijna dichtgeplakt en schaam me voor de overbodige stoplapperij als "in zichzelf ook" in de brief aan de Officier(e) van Justitie hieronder. Ik laat het voorkomen - of is gehoord worden iets anders? Als iemand die dit leest nog goede suggesties heeft dan houd ik me aanbevolen. (behalve: Uw rechtstaat is de onze niet. Die me al van verschillende nostalgische kanten geadviseerd)

De Officier van Justitie
Centrale Verwerking Openbaar Ministerie
Postbus 50000
3500 MJ Utrecht

Betreft: beroepsschrift beschikkingsnummer 69125561176
Bijlagen: kopie beschikking, kopie publicatie in lokaal huis aan huis blad op 30 november 2008, stickers, deel van de notulen van de gemeenteraad van ’s-Hertogenbosch van 16 december 2008.

’s-Hertogenbosch, 30 januari 2009,

Edelachtbare Heer, Vrouwe,

Middels deze brief wil ik beroep aantekenen tegen de mij opgelegde sanctie wegens het plakken van stickers op borden.

1. De gemeente publiceerde zonder ingangsdatum, dus per onmiddellijke ingang, op 30 november 2008 de regels voor het fietsen in de binnenstad. (Zie bijgaande publicatie). GroenLinks wilde door het plakken van stickers over de borden duidelijk maken dat de regels inmiddels gewijzigd waren. Iets wat de gemeente naliet.
2. Uit de beantwoording van mijn vragen door het college van B&W op 16 december 2008 blijkt dat er op dat moment ook geen boetes meer worden opgelegd. Hij onderschrijft hiermee de stelling onder 1. De juridische basis van de tekst op de borden ontbreekt immers sinds 30 november 2008. Iets wat ook bevestigd werd door de verbaliserend ambtenaar
3. Na sommatie zijn wij gestopt met plakken (ik plakte niet zelf maar nam wel de verantwoording) en hebben eerder geplakte stickers zonder sporen na te laten verwijderd.
4. De actie was aangekondigd in de pers, en werd in de uitleespost waargenomen op beelden van een camera in de Hinthamerstraat. Die is geplaatst om automobilisten waar te nemen om deze al dan niet toegang te geven tot het voetgangers/fietsgebied. De verbaliserend ambtenaar verklaarde dat dit de reden was dat hij zo snel ter plaatse was. Naar mijn opvatting is het gebruik van deze camera voor het opsporen van dit feit niet toegestaan. Deze is immers niet, mede, voor dit doel geplaatst.
5. In het Feitenboekje , Lijst van feiten betreffende misdrijven, overtredingen en Muldergedragingen, April 2008, van het Ministerie van Justitie, gepubliceerd door Politie Nederland in Apeldoorn staat (m) R 702 beschreven als: “verkeersverwarrende voorwerpen aanbrengen/ doen aanbrengen/ aangebracht houden”. De omschrijving van de overtreding in het verbaal en de omschrijving van de overtreding in de beschikking luidt: “Het (doen) aanbrengen/aangebracht houden van voorwerpen, inrichtingen of borden” De omschrijving van wijkt af van de tekst in het feitenboekje, hij is in zichzelf ook niet helder over de gepleegde overtreding. Daarnaast moge helder zijn dat er volgens mij geen verkeersverwarrende maar juist verkeersverhelderende voorwerpen werden aangebracht. Naar mijn mening heeft juist het college van B&W van ’s-Hertogenbosch zich schuldig gemaakt aan de overtreding als bedoeld in R 702 door het niet tijdig vervangen van de borden; dat was pas echt verkeersverwarrend (zie 2.).

Ik verzoek u derhalve over te gaan tot het intrekken van de strafvervolging, verlichten van de sanctie, dan wel tot een schuldigverklaring zonder strafoplegging.

Ik wil graag gehoord worden over deze zaak
mijn telefoonnummers: 073-6143843 l 06-49796526

Met de meeste hoogachting,

’s-Hertogenbosch 30 januari 2009,

Peter van Doremalen

Petrus Theodorus Maria van Doremalen
Geboren 3 september 1956 te Hedel (Gld.)
Redemptoristenpad 44
5211 XR ’s-Hertogenbosch
Giro 3158685