Beste Geert en Jan. Vragen over GZG

Om me in de commissievergadering te kunnen beperken tot de politieke hoofdlijnen leek het me handig enkele feitelijke en procedurele vraagjes van tevoren te stellen. Vrijdag kwamen de antwoorden binnen.

Ons standpunt
Het plan ziet er in grote lijnen goed uit maar op een essentieel onderdeel niet waardoor wij dit plan niet kunnen goedkeuren.
Dat breekpunt voor ons is het parkeren.
- het zijn er te veel
- de toegang ligt te diep in de stad
- ze liggen in de binnenstad waarbinnen volgens collegeafspraak geen bezoekersparkeren zou plaatsvinden
- het is te duur
- het maakt openbaar vervoer naar het gebied traag, moeilijk en duur.

Daarnaast zijn er puntjes die hieronder genoemd worden. Het openleggen van de Dieze is goed waar er toch een schop de grond in gaat. Op andere plaatsen moeten we dat maar eerst eens goed bekijken - duur en ingewikkeld. Maar wel wenselijk.

En de boom waar een kas moet komen. (zie beanwoording vragen hieronder)

Verder gaat GroenLinks een idee indienen om op de dak van de bibliotheek een "leestuin" te maken. Daarover later meer.

Hieronder de vragen en cursief de antwoorden. Ze zijn naar alle commissieleden gestuurd dus al semi-openbaar. Nu dus echt openbaar.

Verder gaat GroenLinks een idee indienen om op de dak van de bibliotheek een "leestuin" te maken. Daarover later meer.

Hieronder de vragen en cursief de antwoorden. (Ze zijn naar alle commissieleden gestuurd dus al semi-openbaar. Nu dus echt openbaar.

Beste Geert en Jan,

Enkele vragen over het GZG-voorstel.

Het besluit:
onder 1.
er wordt gevraagd het masterplan vast te stellen, waarin een ontwikkelingsrichting, vervolgens worden apart een H-tal zaken beschreven waarvan wordt uitgegaan.

Dat is rijkelijk vaag:
stellen we het masterplan vast - dacht het niet - dat is veel te gedetailleerd of

Vraag 1.
stellen we (=de raad) de 8 beslispunten (dus niet het Masterplan) vast als kader waarbinnen het college moet uitvoeren en bij niet uitvoeren moet terugkomen bij de raad (dat is de goede werkwijze), of zijn het indicatieve vertrekpunten als denkrichting (daar ben ik tegen)?

Voorstel is om het masterplan wél vast te stellen. Daarbij is een aantal uitgangspunten geformuleerd dat amendeerbaar is.
Via oa bestemmingsplan komt de raad nog een keer aan zet om details vast te stellen.

Vraag 2.
kaderstelling verdraagt zich niet met het voorstel onder A. dit kan pas als uitgangspunt (kader waarbinnen uitgevoerd moet worden) worden vastgesteld met gelijktijdige ophoging van het krediet met 16 miljoen.
Het zou dus geen uitgangspunt (kader) moeten zijn maar een onderzoeksbesluit (bv): 1. besluit tot het (door het college laten) uitwerken van een plan tot herstel van de Groote Stroom, de kosten en eventuele fasering in beeld te brengen en hierover naar aanleiding van de resultaten verdere besluiten te nemen .
Zijn jullie het daarmee eens?

De raad wordt gevraagd in te stemmen met het herstel van de verbinding. Er zal vervolgens een haalbaarheidsonderzoek worden verricht. Dat impliceert dat het college terugkomt bij de raad met de resultaten daarvan. Dus verdraagt kaderstelling zich wel met het gestelde onder A.

Vraag 3
B is helder maar wellicht te precies, wel zou ik over handhaven van met name genoemde monumentale bebouwing expliciet willen besluiten, dat ontbreekt,
Zijn jullie het daarmee eens?

Handhaven monumenten is onderdeel masterplan en wordt genoemd in het raadsvoorstel. Daar bestaat dus geen misverstand over. Dus geen moeite met expliciet besluit.

(C . helder, maar motivering hoort niet in een besluit)

Akkoord, maar opname hier is wel verhelderend.

(F. Opvallend is dat het programma een grote bandbreedte heeft, maar er geen relatie met het aantal te realiseren parkeerplaatsen)

Er is een relatie met aantal parkeerplaatsen en genoemd programma. Afwijkingen in de toekomst kunnen uiteraard optreden, maar er moet nu worden gekozen voor een aantal parkeerplaatsen.

(G. hoe groot?
Graag expliciet in besluit.)

Exacte aantal is afhankleijk van de ruimte die overblijft na realiseren Binnendieze, aantal zal liggen tussen de 60 en de 80 is nu de inschatting.

Vraag 4
H. wat opvalt is dat hier het te realiseren programma ontbreekt, mijn voorkeur heeft dat indicatieve programma, evt met bandbreedte op te nemen in het besluit
Zijn jullie het daarmee eens?

Daar is niets op tegen

Vraag 5
Wat me verbaast is dat besluitvorming over de langzaam verkeer brug over de Zuid-Willemsvaart totaal ontbreekt - Vergeten of is daar een reden voor (elders wordt gezegd dat koppeling met omleiding kanaal ongewenst is)?

Bruggen zijn onderdeel van het masterplan, geen probleem met expliciet benoemen

Vraag 6.
Is het jullie opgevallen dat de boom aan de noordpunt van het Loeffplein midden op de eventueel te herstellen Groote Stroom staat? Lijkt me voor boom noch stroom een pretje.

Klopt, maar exacte plaats moet nog bepaald worden, is een nadere ontwerpopgave

Vraag 7.
Kan inzicht gegeven worden in de studie/motieven om de parkeergarage Arena niet rechtstreeks vanaf de ZuidWillemsvaart te ontsluiten?

De eigenaar van de huidige Arenagarage is daar nu op tegen. Maar niet uitgesloten behoeft te worden dat in de toekomst de koppeling wél gemaakt zal worden. Is mede afhankelijk van de eigenaars/beheerssituatie van de nieuwe garage.

Vraag 8.
Op het terrein staat een kastanje, nota bene ongeveer de grootste boom in het gebied met een kruin van 15 meter (zie foto) Op bladzijde 72 en 73 staat dat "die (...) kan verplant worden". Dat lijkt me schier onmogelijk. Jullie vragen om akkoord te gaan met 10 meter verplaatsen. Dat heeft geen zin het moet ongeveer 25 meter zijn om hem op de beoogde plaats te krijgen.
Weten jullie zeker dat ie te verplaatsen is, om herhaling van museumtuin taferelen te voorkomen?
Is er geen vergissing gemaakt bij de bepaling van de afstand?

Inderdaad, meetfout, 25 m1 is juist.
Een ingesteld onderzoek toont aan dat er een slagingskans is van 80 % dat de boom overleeft na verplaatsen.

Vraag 9.
De verbinding tussen de kapel en het stergebouw. Hoe oud is die. Lijkt me erg in dezelfde stijl. En het zou logisch zijn als er al heel lang een gang is. Waarom die niet behouden? Er is zelfs al voorzien in een doorlooproute (zie foto).

Inderdaad, is dezelfde stijl. Nadere planuitwerking zal aantonen of gang ingepast kan worden.

Vraag 10.
Onder financien is een summier lijstje opgenomen waarvoor de 10 miljoen nodig is (wel de fietsbrug opeens, niet de fietsenstallingen - is dat een post voor de ontwikkelaar?) dit lijstje is wel erg summier. Kan daar een echt lijstje van komen?

De fietstallingen kunnen daar inderdaad aan toegevoegd worden, zijn nu beschouwd als parkeervoorzieningen.
Verder is het niet zomaar een summier lijstje, maar een lijst met zaken die zeer grote investeringen vragen. Bedoeld zijn die die zaken die als extra door de gemeente zijn ingebracht. Daar horen natuurlijk ook bij de inrichting van de (nieuwe) openbare ruimte met bijbehorende nutsvoorzieningen. Maar dat is sowieso nodig om het gebied te kunnen laten functioneren.

Vraag 11.
Waarom pas voorbereidingskrediet bij de begroting?

Bij de begrotingsbehandeling 2010 zal besloten worden om het project GZG definitief op te nemen in het structuurfonds. Conform de procedure van het structuurfonds kan een voorbereidingskrediet aangevraagd worden indien een project opgenomen is in het structuurfonds en overgaat van de verkenningsfase naar de planfase.

Aangezien het masterplan nu al behandeld wordt door de raad is in het betreffende raadsstuk het voorstel opgenomen, het project GZG bij de begrotingsbehandeling op te nemen in het structuurfonds in de planfase. Daarnaast is vermeld dat door middel van een administratieve begrotingswijziging na de begrotingsbehandeling 2010 een voorbereidingskrediet aangevraagd wordt.

Het lijkt me praktisch zo snel mogelijk antwoord op deze vragen te krijgen.

Met vriendelijke groet,

Peter van Doremalen