Anti-kraak bureau's

Dit verschijnsel gaat natuurlijk verdwijnen na de anti-kraakwet. Of ze gaan anders heten. En ze heten nu ook al anders. Vastgoedbeheer. Anti-kraak is in die zin een politiek label, zie ook spin.

Collega Weyers van de PvdA had vragen gesteld die ik ook graag had willen stellen. Vandaar nu op mijn site. Beetje halfbakken antwoord. Privacy is mooi maar soms ...

(zie verder lezen)

Geachte heer Weyers,
In uw brief van 15 juli 2010 stelt u vragen ex artikel 39 Reglement van Orde over de handelwijze van anti-kraakbureau’s in de gemeente ’s-Hertogenbosch.

Op deze vragen kunnen wij u het volgende antwoorden:
Vraag 1: “Bent u op de hoogte van het feit dat in ’s-Hertogenbosch woningbouwcorporaties
leegstaande panden door anti-kraakbureaus laten beheren?”
Antwoord: Hiervan zijn wij op de hoogte.

Vraag 2: “Bent u op de hoogte van de hoeveelheid mensen in ’s-Hertogenbosch die op een dergelijke
manier gehuisvest zijn?”
Antwoord: De exacte gegevens hieromtrent zijn bij ons niet bekend. Wel zijn wij er van op de hoogte dat voor zowel leegstaande woningen als voor leegstaande kantoor- en bedrijfspanden de eigenaren het tijdelijk beheer laten doen door zogenaamde anti-kraakbureau’s.

Vraag 3: “Maakt de gemeente ’s-Hertogenbosch gebruik van anti-kraakbureaus?”
Antwoord: Ook de gemeente ’s-Hertogenbosch maakt in sommige situaties gebruik van antikraakbureau’s voor het tijdelijk beheer van deze panden.

Vraag 4: “Bent u op de hoogte van de voorwaarden die anti-kraakbureaus opleggen aan bewoners?
(zie bijlagen)”
Antwoord: Ten aanzien van de gemeentelijke panden die via tijdelijk beheer in gebruik zijn, middels een anti-kraakbureau zijn wij op de hoogte van de voorwaarden die worden gesteld. De gemeente werkt samen met enkele anti-kraakbureau’s, met de bureau’s zijn afspraken gemaakt over hetgeen wel of niet als voorwaarde mag of kan worden opgenomen in de contracten met tijdelijke bewoners. Zo geldt hierbij bijv. niet dat het ‘onaangekondigd en te allen tijde het pand te betreden voor controleinspecties’ toegestaan moet worden door de bewoners, maar is dat omschreven als ‘toegang te verlenen’. Het respecteren van de privacy is voor ons van groot belang. Wij zien dat bij het formuleren van voorwaarden voor tijdelijk beheersituaties deze vaak voortkomen uit zorgen omtrent veiligheid. Risico’s op calamiteiten moeten uiteraard zo goed mogelijk worden voorkomen en soms kan daardoor spanning ontstaan met privacy en gebruiksgemak voor de tijdelijke bewoners. Voorwaarden zijn
derhalve niet ‘slechts’ opgesteld om de bewoners ‘te pesten’, maar om calamiteiten te voorkomen. Uiteraard vinden ook wij dat deze voorwaarden in de praktijk niet mogen omslaan in een handelwijze die de privacy van de bewoner ernstig schaadt. De handelwijze moet steeds gericht zijn vanuit het oogpunt van veiligheid ten aanzien van het pand en de bewoner(s). Met het anti-kraakbureau waarbij de gemeente de meeste panden in tijdelijk beheer heeft ondergebracht, is inmiddels gesproken, en is een aantal aspecten nog eens vanuit het oogpunt van de consequenties voor de gebruiker(s) aan de orde gesteld.

Vraag 5: “Vindt u het evenals onze fractie onacceptabel dat dergelijke voorwaarden aan bewoners worden opgelegd en bent u bereid om op korte termijn in overleg met de woningcorporaties te treden met als doel deze onacceptabele voorwaarden te laten vervallen? Zo nee, waarom niet?”
Antwoord: Zoals bij de beantwoording van vraag 4 naar voren is gekomen, vinden ook wij sommige voorwaarden niet acceptabel, en dat deze te diep ingrijpen op de privacy. Wij begrijpen echter wel dat bepaalde voorwaarden zijn geformuleerd vanuit het oogpunt van veiligheid, maar vinden dan dat antikraakbureau’s deze voorwaarden ook alleen vanuit het oogpunt van veiligheid mogen toepassen en zij hun handelwijze daar op moeten afstemmen.
Inmiddels is met de woningcorporaties gesproken over de aanpak van tijdelijk beheer en de
handelwijze door anti-kraakbureau’s. De woningcorporaties hebben al met de anti-kraakbureau’s
waarmee wordt samengewerkt overleg gevoerd, mede naar aanleiding van de ontstane situatie
afgelopen zomer. Zij hebben gestelde voorwaarden tegen het licht gehouden en ook aangegeven dat bepaalde voorwaarden die de gebruikers ernstig schaden niet acceptabel zijn voor de corporaties, er zijn dus door de corporaties hierover reeds nieuwe afspraken gemaakt. Ook de bewoners zijn hierover door de corporaties geïnformeerd. Daarnaast gaan de corporaties er actief op letten dat de duur van leegstand zo kort mogelijk wordt gehouden.

Vraag 6: “Vindt u het evenals onze fractie niet beter dat woningbouwcorporaties gebruik maken van het instrument ‘tijdelijke verhuur’ op basis van de leegstandwet? Zo ja, bent u bereid op korte termijn in overleg met de woningbouwcorporaties te treden teneinde hen te bewegen om in de hier bedoelde situatie gebruik te maken van tijdelijke huurovereenkomsten? Zo nee, waarom niet? “
Antwoord: Ook aan tijdelijke verhuur kleven nadelen. De huur die dan wordt gevraagd aan de
huurders is meestal hoger dan de gebruiksvergoeding of de gebruiks- en woonlasten die de bewoner kwijt is in een ‘anti-kraak’-situatie. Daarbij kunnen bij tijdelijke verhuur soms schrijnende situaties ontstaan doordat bijv. bij de tijdelijke huisvesting kinderen zijn betrokken (een situatie die in een antikraaksituatie in principe niet voorkomt, omdat bewoners met kinderen niet worden toegelaten). Wij hebben dan ook niet een specifieke voorkeur voor tijdelijke verhuur of anti-kraak. Voor ons is het van belang dat er zo goed mogelijke afspraken worden gemaakt tussen eigenaren, anti-kraakbureau’s en de tijdelijke bewoners en dat de periode van leegstand zo kort mogelijk wordt gehouden.

Hoogachtend,