Via de provinciale campagnegroep kwam ik in een bijeenkomst op het spoor in kasteel Heeswijk over de opwaardering van de N279, de weg langs de kanaal naar Veghel-Helmond-Asten. Het bleek een heel inspirerende bijeenkomst. Inspirerend omdat mensen door deelname aan de klankbordgroep N279 heel betrokken zijn geraakt bij een project en heel oprecht mee denken om het beter te maken. En verzeild raken in een besluitvormingswereld die zij langzamerhand als heel merkwaardig gaan ervaren en die absurde kantjes heeft en die heel boos maakt. Maar die dan als lid van de klankbordgroep toch stapje voor stapje verder gaan, blijven onderzoeken en redeneren, andere mensen zoeken en overtuigd raken dat er iets goed mis aan het gaan is wat gestopt moet worden of in ieder geval beter moet kunnen. Want die ambtenaren en onderzoeksbureaus snappen er als passanten en niet bewoners niets van.

Mijn belasting kwam vanuit de ideeën van onze fractie voor een tram. Provinciaal pleit GroenLinks voor evenwichtige investeringen in openbaar vervoer (fiets) en auto-infra. Nu is dat evenwicht totaal zoek. Zowel op lokaal, provinciaal als nationaal niveau wordt een veelvoud besteed aan auto wat er naar OV gaat. Dat is op dit traject wel heel schrijnend. En we in dat kader weer een tramrit willen gaan organiseren. Want dat is het echte alternatief.

De werkgroep SON279 (de omgevormde klankbordgroep dus) had de avond georganiseerd en ik trof aanwonenden, andere actiegroepen verderop het traject richting Helmond, raadsleden uit andere dorpen- en natuurbeschermers.

Na een videopresentatie van cultuurhistorische pareltjes in het Aa-dal volgde een inzicht in de plannen. Een stuurgroep van provincie, Rijk en de wethouders van de betrokken gemeenten koos in 2009 voor de 100 km variant met ongelijkvloerse kruisingen (opmerkelijk dat onze Bart toen wethouder was en er dus medeverantwoordelijk voor is). Een onzalig plan dat het Aa-dal zwaar zal aantasten. Bruggen in combinatie met op- en afritten zullen tot grote kunstwerken leiden veel ruimte opslokken en die hoog boven landschap uitsteken. Lelijk, lawaaiig en heel slecht voor de natuurgebieden die doorkruist worden. Deze verbinding zal veel extra verkeer aantrekken (alternatieve route voor A2 of A73 van Rotterdam naar Duitsland (kijk even op de kaart van Nederland) zodat al snel na de opening nieuwe problemen zijn te verwachten.
Reden genoeg dus om te pleiten voor het alternatief een dubbelbaans 80km-weg. Of misschien zelfs wel de nul optie: (grotendeels) houden zoals het is.

Een deel van de kaart die door de stuurgroep is gebruikt bij de keuze voor de 100km-variant.


Een kaartje met daarop gearceerd het werklandschap dat door de raad van 's-Hertogenbosch is afgewezen.

Opmerkelijk was nog dat ons college (en de provincie) twee plannen koestert voor hetzelfde stukje grond. En wel het stukje Kloosterstraat waar afgelopen juli in de raad nog over is gedebatteerd en zelfs een motie aangenomen. Er is toen niets gezegd over een plan voor een extra afrit op dezelfde plaats. Was het plan voor een extra afrit toen al van de baan? Of zijn de kaken op elkaar gebleven? Waarom dan?

Van de week eindelijk de beantwoording van de vragen (Bestand downloaden).

Er blijven drie vragen over:
- de belofte aan de burgers en instellingen die tussen 2006 en 2008 hebben deelgenomen aan de creatieve piramide en flessenpost, wordt niet ingelost. Is dat niet onzorgvuldig? Lijkt dat niet een beetje op de verwarrende gang van zaken rond de Parade - veel inspraak binnen niet door de raad vastgestelde uitgangspunten. Ook de belofte aan de raad uit 2006 wordt niet ingelost.
- ten onrechte wordt het collegeakkoord opgevoerd om geen ideeën te ontwikkelen, daar staat alleen in dat die deze periode niet in uitvoering worden genomen, is het gezien de lange looptijd van ruimtelijke ontwikkelingen niet noodzakelijk nu al een visie te ontwikkelen. Het ollegeakkoord schrijft:
"We zitten in een economisch moeilijke tijd. Dat vraagt oriëntatie op een aantal planologische ontwikkelingen in de stad. Zoals Kop van ’t Zand, Avenue 2 en het bestaande tracé van de Zuid-Willemsvaart. Uitvoering van deze plannen vindt om ruimtelijke ontwikkelingen niet met elkaar in concurrentie te brengen na deze periode plaats."
- te meer en vooral omdat er op dit moment wel degelijk stappen worden gezet en projecten voorbereid die uitgaan van een bepaald eindbeeld dat een aantal andere uitsluit. als je spreekt resultaten over gesprekken over hoogwaterberging en de georganiseerde Recreatievaart (over gewenste faciliteiten), dan mag helder zijn dat de scenario dempen en park, dempen en verkeer (en parkeren) wel "in principe" besproken kunnen worden, maar feitelijk niet meer.

Die maar tot een conclusie kunnen leiden: door als college in te stemmen met een aantal uitgangspunten (niet bestuurlijk en voorlopig - wat is dat? - waar en wanneer is dat gebeurd? - dat staat heel anders in het Ideeënboek - is de raad daarover geïnformeerd?) is de koers door het college vastgelegd. Door deze niet aan de raad voor te leggen wordt deze buiten spel gezet.

En dat is wat deze beantwoording van het college betekent: U, raad en burgers van 's-Hertogenbosch, staat wat betreft de toekomst van de Zuid-Willemsvaart buitenspel en we willen dat de eerstkomende vier jaar zo houden. En op dat moment laten we vastleggen wat inmiddels al werkelijkheid is geworden onder het mom dat er goed naar de burger is geluisterd.

Lijkt me niet!

Uw brief van: 6 oktober 2010
Datum : 16 november 2010
E-mail : h.vanoerle@s-hertogenbosch.nl
Onderwerp : Uw vragen ex. art. 39 RvO inzake: Toekomst stadstraverse Zuid-
Willemsvaart
Geachte heer Van Doremalen
In uw brief van 6 oktober 2010 stelt u raadsvragen ex artikel 39 Reglement van Orde over Toekomst stadstraverse Zuid-Willemsvaart.
Op deze vragen kunnen wij u het volgende antwoorden:
Vraag 1:
Bent u het met ons eens dat het de gemeenteraad is die de uitgangspunten (kaders) voor de verdere invulling van het stadstracé vaststelt. Zo ja, wanneer bent u voornemens deze aan de raad voor te leggen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord:
Wij zijn dat met u eens. Zoals in het coalitieakkoord opgenomen hebben wij het project Zuid-
Willemsvaart uitgesteld tot na deze collegeperiode teneinde plannen niet met elkaar in concurrentie te brengen. Wij zijn ook van mening dat de besluitvorming door de gemeenteraad zo dicht mogelijk dient te liggen tegen de vervolgstap i.c. het opdracht geven tot uitontwikkeling van de scenario’s die uiteindelijk moeten leiden tot een afwegingskader voor uw raad. De uitwerking van die scenario’s heeft in onze optiek geen inhoudelijke urgentie omdat er geen sprake is van een onomkeerbaarheid in ontwikkelingen op dit moment.
Vraag 2:
In het ideeënboek Zuid-Willemsvaart Kade(r)s, kansen en keuzes, staat dat “deskundige ambtenaren” de inzendingen hebben beoordeeld aan de hand van een negental uitgangspunten. Zijn dat ook de uitgangspunten van het college? Zo ja, waarom heeft het college deze (nog) niet aan de raad voorgelegd?
Antwoord:
Het college heeft de betreffende criteria goedgekeurd als voorlopige uitgangspunten voor een eerste beoordeling van de inzendingen. Die beoordeling heeft geen definitief of bestuurlijk karakter. Het ging 3 hier immers om een creatief, open gedachte- en discussietraject waar wij nog geen zwaar bestuurlijk kader op wilden loslaten. De kaders die wij aan uw raad zouden willen voorleggen dienen ook meer onderbouwing te hebben. Daarbij worden bijvoorbeeld de resultaten van gesprekken met Rijkswaterstaat en het Waterschap Aa en Maas (over hoog water scenario’s), de georganiseerde Recreatievaart (over gewenste faciliteiten) en het centrummanagement betrokken.
Vraag 3:
Wanneer informeert u de raad over de: “nog nader in te vullen procedure”, zoals aangekondigd in de raadsinformatiebrief uit 2006?
Antwoord:
Wij gaan ervan uit u met deze brief nader geïnformeerd te hebben ten opzichte van wat hierover in het coalitieakkoord is gemeld. Overigens voegen wij daar nog aan toe dat ook de ophanden zijnde ombuigingen voor ons een afweging zijn om even pas op de plaats te maken. Zowel de hiervoor gereserveerde middelen als ambtelijke capaciteit worden nog onderdeel van een discussie in uw raad in maart 2011.
Vraag 4:
Bent u in dit bereid en voornemens om de vier basisscenario’s uit het ideeënboek - respectievelijk: levendig water; rustig water; dempen en verkeer; dempen en park - met hun gevolgen voor financiën, mogelijk ruimte- en watergebruik, verkeer et cetera als discussiestuk aan de raad voor te leggen? Zo nee waarom niet?
Antwoord:
Wij zijn hiertoe in principe nog steeds bereid maar zoals gezegd hebben wij dit uitgesteld tot na deze collegeperiode omdat er geen sprake is van een inhoudelijke urgentie.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Zoals ik al eerder meldde jaloersmakende vragen van collega-raadslid Jeroen Wijers. En teleurstellende antwoorden van het college. Vandaag ben ik naar aanleiding daarvan met Jeroen en Patty verder gaan praten. We hebben besloten eerst ons nog eens verder te verdiepen. Via de Woonbond en gewoon googlen een paar goede berichten op het spoor. Onder andere de brief van de Woonbond aan de corporaties met het verzoek geen gebruik meer te maken van anti-kraak bureaus.

Bestand downloaden

Ook good old emeritus hoogleraar Priemus, ooit de scherpe, puntige en humorvolle guru van volkshuisvestelijk Nederland. zich horen in de Volkskrant. en de NRC Zie onder meer lezen.

En er is ook een aardig filmpje te zien op de NOS/youtube.

En dan actie?!

Ook na kraakverbod zijn antikrakers nog rechteloos
30 september 2010
Toegevoegd inMedia
Reageer
volkskrant 30.09.2010 ABEL HEIJKAMP – RONALD PAPING – HUGO PRIEMUS

Morgen wordt de Wet Kraken en Leegstand van kracht. Naast het strafbaar stellen van kraken beoogt deze wet ook leegstand aan te pakken. Het voorgestelde instrumentarium is hiervoor helaas te vrijblijvend. Gemeenten mogen zelf bepalen of er een leegstandsbeleid wordt gevoerd en of er een leegstandsregister wordt bijgehouden. De gemeenten hebben hiervoor te weinig capaciteit en te weinig financiële middelen. Een verdere uitbesteding van deze taak aan antikraakbureaus is dus te verwachten.
Sinds circa 1980 zijn antikraakbureaus in Nederland actief. Zij functioneren in een wettelijk vacuüm. Bewoners tekenen geen (tijdelijk) huurcontract maar een bruikleenovereenkomst, waardoor ze geen aanspraak kunnen maken op huurbescherming. Om risico’s voor pandeigenaren uit te sluiten, zijn in deze overeenkomsten tal van verregaande beperkingen, verboden en verplichtingen met betrekking tot het gebruik van het pand opgenomen.
Zo mogen antikrakers vaak niet over het bewuste pand spreken met de pers of de eigenaar, worden anti-krakers bij het krijgen van kinderen op straat gezet, en wordt hun het recht ontzegd om bezwaar te maken in procedures die hun woonruimte aangaan. Anderzijds heeft de eigenaar of het antikraakbureau niet de verplichting om ook maar iets te doen aan onderhoud. Het contract kan zonder opgaaf van redenen worden beëindigd.

De niet gespecificeerde ‘bruikleenvergoedingen’ lopen op tot 200 euro per persoon per maand, exclusief kosten voor nutsbedrijven. Volgens huurrechtdeskundigen en blijkens jurisprudentie moeten deze betalingen – naast de verplichte corveewerkzaamheden – als huur worden aangemerkt. Antikraakbureaus, met de bruikleenovereenkomst in de hand, benadrukken tegenover hun bewoners steeds dat er geen sprake kan zijn van huurdersrechten. Bewoners zijn bovendien, gezien hun precaire woonsituatie, vaak bang om te klagen.

Het door de sector zelf ontwikkelde keurmerk leegstandsbeheer garandeert geenszins een verbetering van de bestaande situatie maar normaliseert vooral de huidige praktijk. Blijkens inventariserend onderzoek is in de gebruikte overeenkomsten nog steeds sprake van ruim 50 bepalingen die in reguliere en tijdelijke huurcontracten niet opgenomen mogen worden.

De wetgever heeft met de privaatrechtelijke bruikleenovereenkomst nooit het huidige wijdverbreide systeem van anti-kraak willen creëren. Het is dan ook niet verstandig om te gaan sleutelen aan antikraakovereenkomsten, die de bewoners van essentiële rechten uitsluit.

In het algemeen is het normale huurcontract voor onbepaalde tijd met goede rechtsbescherming te prefereren. Waar echter normale verhuur om gegronde redenen niet mogelijk is kan tijdelijke verhuur in duidelijk omschreven situaties uitkomst bieden. Hiervoor bestaan al wettelijke mogelijkheden bij gemeentelijke sloopwoningen en verhuur in het kader van de Leegstandwet (bij moeilijk verkoopbare koopwoningen en woningen waarvoor sloopplannen bestaan). Op die manier kunnen grondrechten worden gegarandeerd en zijn de rechten en plichten van zowel huurder als verhuurder adequaat geregeld.

De auteurs zijn respectievelijk woordvoerder Bond Precaire Woonvormen, directeur Nederlandse Woonbond en emeritus hoogleraar Volkshuisvesting aan de TU Delft. Volgens hen moeten antikraakbureaus hun cliënten geen gebruiksovereenkomsten maar tijdelijke huurcontracten aanbieden. De omzeiling van het huurrecht leidt tot tal van misstanden.

Tusen de middag vandaag kreeg ik een mailtje:

De beantwoording van de artikel 39 brief over het 'oude tracé Zuid Willemsvaart' komt nu in het college van dinsdag 16 november. Een paar dagen later ligt deze beantwoording bij jullie in de bus.

Eerder al - 26 oktober - stuurde het college een brief met uitstel tot 11 november, wegens herfstvakantie.

Ze maken het wel spannend. Vragen moeten binnen één maand worden beantwoord. En meestal gebeurt dat ook.